Решение по делу № 33-14711/2021 от 27.07.2021

№ 33-14711/2021 (2-2123/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 сентября 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Н.Н. Якуповой

судей                                В.В. Иванова

                                О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 226707 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5467 руб., расходы по оплате почтовых услуг 97 руб. 60 коп. и 313 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата в 16:30 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и Ниссан Патфайдер, гос. номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, который является ответчиком. В отношении ФИО5 вынесен протокол об административном правонарушении адрес за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер №... получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс», для проведения независимой оценки и подготовки экспертного заключения.

дата по адресу: адрес был произведен осмотр поврежденного ТС Тойота Королла, гос. номер №... в присутствии представителя Ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №... сумма восстановительного ремонта составляет 226707 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

дата ответчик получил требование о возмещении ущерба, однако в его возмещении отказал.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 226 707 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 руб., расходы по оплате почтовых услуг 97 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобилей Тойота Королла, гос. номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Патфайдер, гос. номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер №.... получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 226 707 руб. 00 коп.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, определив вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 707 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому при наличии дорожной разметки 1.1 ответчик допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, который осуществлял поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата постановление начальника ОГИБДД по адрес РБ ФИО6 от дата в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, виду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Указанным решением установлено, что вмененное ФИО2 нарушение п. 1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину ФИО2 не вменяется, следовательно, квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Согласно объяснению ФИО1 от дата, она на повороте в адрес совершала маневр на перекрестке, поворачивала в сторону адрес, произошел удар с левой стороны с автомашиной ответчика, которая вышла на обгон на перекрестке с левой стороны.

Согласно объяснению ФИО2 от дата, он, двигаясь со скоростью 110 км/час, выполняя обгон, переходил на правую полосу, отвернул вправо для избежания прямого удара, наличия дорожных знаков не заметил. На повороте в адрес, не заметил торможение Тойоты Королла и поворотника налево, поэтому стал совершать обгон и увидев начало сворачивания влево Тойоты, ушел от прямого удара еще левее. Столкновение было вскользь, что дало избежать более тяжелых последствий. Пришлось уйти с трассы в кювет и чудом удержать автомобиль от переворачивания.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место удара расположено на перекрестке на полосе движения автомобиля истца ближе к левому краю в 2,4 м от начала перекрестка. При этом на схеме отражено наличие разметки 1.1 и знака «Пешеходный переход».

Расположение транспортного средства истца на полосе движения соответствует требования п. 8.5 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из пояснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении, содержащим схему дорожно – транспортного происшествия, усматривается, что истец при совершении маневра – поворот налево, не выполнила требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

При этом включение или невключение указателя сигнала поворота не содержит в себе причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло вследствие совершение ответчиком маневра обгона в запрещенном месте.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имелось нарушение ПДД РФ, поскольку совершаемый им маневр обгона был произведен в запрещенном для этого месте: при наличии дорожной разметки 1.1 и пешеходного перехода, что привело к ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7