Решение по делу № 2-673/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-673/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001465-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Лытовой И.Ю.,

с участием представителя истца Васильевой А.В.- по доверенности Бочкова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Митрофановой Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Митрофановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофановой Ю.А., и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.В. В результата указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истец обратилась к <.....> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению 15/09/20, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 288 рублей, стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 288 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2369 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять интересы Бочкову Я.И.

Представитель истца Бочков Я.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведения Почты России почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, Митрофанова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда ей суд направлял повестку.

Факт регистрации Митрофановой Ю.А. по заявленному в иске адресу подтверждается данными ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Митрофанова Ю.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав Бочкова Я.И., изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Митрофановой Ю.А., и автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.В.

В результате ДТП транспортному средству марки №, принадлежащим на праве собственности Васильевой А.В. причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб собственнику автомобиля.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Митрофанова Ю.А.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Ущерб составил 72288 рублей, согласно заключению эксперта ИП «ФИО5».

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Доказательств, опровергающих размер, причиненного Васильевой А.В. ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное <.....> КоАП РФ, поскольку нарушила правила дорожного движения п. <.....>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеуказанных требований закона с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 72 288 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ      (л.д. 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности спора, времени рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 25 000 рублей не является разумной и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Васильевой А.В. к Митрофановой Ю.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Ю.А. в пользу Васильевой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 288 рублей, расходы на определение стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Васильевой А.В. к Митрофановой Ю.А. о взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись             Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья              подпись             Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-673/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.