Решение по делу № 2-5/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-5/2018 (2-5384/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «05» марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и запрете эксплуатации объекта, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

    ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и запрете эксплуатации объекта, указав в обоснование, что Главным управлением 06.04.2017 года проведены внеплановые выездные проверки при реконструкции объекта капитального строительства - торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном Округе города. Правообладателями земельного участка площадью 2148 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 12 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> административном округе <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выпискам из ЕГРП собственниками помещений объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, являются ФИО2 и ФИО5 В ходе проведения проверки установлено, что ответчиками ведется реконструкция объекта капитального строительства, в нарушение статей 49, 51 ГрК РФ, а именно: демонтированы плиты перекрытия, конструкция крыши изменена с плоской на двускатную и односкатную по металлическим стропилам, в осях В-Г/5-13 и А-Б/5-13 и 1-5/А-В надстроен дополнительный этаж, в осях В-Г/5-6 надстроены два этажа, по фасадам здания в осях 11-13, 13-1, Г-А выполнены дополнительные оконные проемы, на два этажа произведена надстройка лифтовой шахты. По результатам проведения проверки Главным управлением составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений, а также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Код. Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Впоследствии в отношении ответчиков вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по указанным статьям. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением проведены внеплановые выездные проверки на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3

суд

    В ходе проведения проверок должностным лицам Главного управления представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное ООО «Архитектурно Строительная Компания», на указанный объект капитального строительства. Разрешение на реконструкцию объекта представлено не было. Кроме того, на момент проведения проверки Главным управлением было установлено, что объект эксплуатируется в нарушении статьи 55 ГрК РФ. В помещениях 5П и 7П (собственник помещений - ФИО6), расположенных на 1 этаже объекта устроен магазин «Пятерочка», осуществляется предпринимательская деятельность, арендатором является ООО «Агроторг». В результате проверки в отношении ответчиков возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены мировому судье для привлечения лиц к административной ответственности. В свою очередь ФИО6, ООО «Агроторг» привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФИО7 управление ответчиками представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 Однако, указанное разрешение на строительство получено ответчиками после окончания реконструкции объекта и его продолжительной эксплуатации. Выполненные строительные работы на объекте были произведены без осуществления должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора, а также в отсутствие разрешения на строительство. Также, полагают, что объект капитального строительства, возведенный при данных условиях, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просили признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции; а также запретить эксплуатацию данного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением к ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> уведомило их о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической безопасности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с невозможностью осуществления государственного строительного надзора за фактически реконструированным объектом. Земельный участок площадью 2148 кв.м, кадастровый номер №, по адресу (местоположение), установленному в 12 м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБЭКС» и ответчиками. Все нежилые помещения (кадастровые номера: № в здании по адресу: <адрес>, корпус №, также принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием регистрации права собственности на помещения послужил договор купли-продажи, заключённый между ООО «СИБЭКС» и ответчиками, государственная регистрация перехода права собственности на помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания по <адрес>, в <адрес> выдано ООО «Архитектурно Строительная Компания» (свидетельство об аккредитации №) ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> ФИО1 выданы предписания №№, 06/2-06/81, обязывающие устранить нарушения при строительстве торгово-офисного комплекса по <адрес>, получить разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Они совершили все действия, направленные на исполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. В июне ДД.ММ.ГГГГ года было подано необходимое заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. По не зависящим от них обстоятельствам публичные слушания по указанному вопросу состоялись лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства»). Заключение от ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте. Разрешение на строительство объекта капитального строительства - реконструкцию торгово-офисного комплекса по <адрес>, корпус № в Кировском административном округе <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №ru№. В соответствии с извещением о начале реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № необходимые документы переданы в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>. Письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> в выдаче истцам заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, препятствует вводу реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом (обычном) порядке. Полагают, что имеющиеся у них документы достаточны для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просили признать за ними (ФИО2 и ФИО3) право собственности на здание торгово-офисного комплекса площадью 7926,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 6 л.д. 157-160).

В судебном заседании представитель ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования полагал заявленными необоснованно, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не вились, о врем6ни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> не признал. Поддержал встречные исковые требования согласно доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Администрация <адрес> о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, <данные изъяты>», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений либо отзывов на иск не представили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2148 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>; назначение земельного участка: земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 109-110).

Установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес> корпус 2.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных в названном здании (т. 1 л.д. 58-59, 60-61)

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П по адресу: <адрес> корпус 2.

На основании распоряжений Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 были проведены внеплановые выездные проверки с целью соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции торгово-офисного комплекса, по обращению ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18-19, 35-36).

В ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений ведется реконструкция торгово-офисного комплекса с нарушениями требований ГрК РФ, а именно: демонтированы плиты перекрытия, конструкция крыши изменена с плоской на двускатную и односкатную по металлическим стропилам, в осях <данные изъяты> надстроен дополнительный этаж, в осях В-Г/5-6 надстроены два этажа, по фасадам здания в осях <данные изъяты>А выполнены дополнительные оконные проемы, на два этажа произведена надстройка лифтовой шахты.

Указанное отражено в постановлениях первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-10, 20-22, 23-24, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> выданы предписания №№, № об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) торгово-офисного комплекса по <адрес> в <адрес>: реконструкция без оформленного разрешения на строительства, реконструкция по проектной документации не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения (т. 1 л.д. 15, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> были вынесены распоряжения №№-р, 518-р о проведении в отношении ФИО2 и ФИО3 проверок с целью проверки исполнения вышеназванных предписаний (т. 1 л.д. 47-48, 53-54).

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40-42).

В постановлении отражено, что в ходе проверки непосредственно обнаружено, что ФИО2 и <данные изъяты>» (договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется эксплуатация торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение ст. 55 ГрК РФ. Отмечено, что на первом этаже здания размещается магазин «Пятерочка» (арендатор ООО «Агроторг»), который на момент проведения проверки обслуживал покупателей. В ходе проверки установлено, что здание эксплуатируется без оформления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 <адрес> выданы предписания №№, 06/2-06/81 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) торгово-офисного комплекса по <адрес> в <адрес>: реконструкция без оформленного разрешения на строительства (т. 1 л.д. 44, 50).

Как следует из содержания искового заявления, в ходе проведения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внеплановых выездных проверок на предмет исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, должностным лицам Главного управления представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное ООО «Архитектурно Строительная Компания», на спорный объект капитального строительства.

Копия данного заключения представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 54-86).

Согласно выводам экспертов ООО «Архитектурно Строительная Компания» по оценке соответствия проектной документации техническим регламентам, зданию на проектирование и результатам инженерных изысканий «Реконструкция здания по <адрес> в <адрес>»: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания соответствуют техническому регламенту и всем требованиям документов; пояснительная записка, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемо-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи соответствуют техническому регламенту и всем требованиям документов; проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства соответствуют требования нормативных документов в части организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства соответствуют требования нормативных документов. Проектная документация «Реконструкция здания по <адрес> в <адрес>» по составу и содержанию соответствуют требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация «Реконструкция здания по <адрес> в <адрес>», <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, зданию на проектирование.

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5), ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №-ru№ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> объекта – 7926,7 кв.м, площадь застройки – 2018,6 кв.м (т. 2 л.д. 6-7)

    Представитель истца в судебном заседании ссылался на обстоятельство отсутствия вышеназванного разрешения на строительство в момент реконструкции спорного объекта, а также на факт его получения ответчиками после окончания реконструкции и продолжительной эксплуатации указанного объекта. Полагая, что выполнение строительных работ на объекте было произведено без осуществления должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора, в отсутствие разрешения на строительство, а также может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан по указанных условиях, <адрес> настаивал на необходимости признать означенное здание самовольной постройкой, а также обязать ответчиков привести его в первоначальное состояние.

    Возражая относительно требований Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, ФИО2, О.В. утверждали о законности произведения спорной реконструкции здания торгово-офисного комплекса, выполненной в полном соответствии с разрешением на строительство, с соблюдением градостроительных норм и правил; в связи с чем, просили признать за ними право собственности на реконструированный объект.

Согласно ч. 2 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что истцы обращались в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Торгово-офисный комплекс» по <адрес>

В ответ на данное извещение в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось письмо, в котором последний указал, что в связи с тем, что извещение о начале работ по реконструкции административного здания, с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, до начала его реконструкции, в Главное управление не поступало, государственный строительный надзор при выполнении вышеуказанных работ не осуществлялся – поставить данный объект на учет государственного строительного надзора, разработать программу проведения проверок, равно как и выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Главным управлением не представляется возможным (т. 6 л.д. 218-219).

Согласно доводам ответной стороны, указанный письменный отказ истца препятствует вводу реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчики лишены права в установленном порядке легализовать произведенную ими реконструкцию, а также зарегистрировать в последующем право собственности на реконструированный объект.

В обоснование обстоятельства позднего получения разрешения на строительство, на отсутствие которого в момент реконструкции здания ссылается исковая сторона, представителем ответчиков указано, что ФИО12 Д.Ю., О.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако, по не зависящим от них обстоятельствам публичные слушания по указанному вопросу состоялись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации публичные слушания в обязательном порядке проводятся в случаях обсуждения заявлений о предоставлении специальных разрешений.

После проведения публичных слушаний после предоставления специальных разрешений Комиссия обеспечивает подготовку заключения о результатах публичных слушаний, которое публикуется в средствах массовой информации, а так же размещается на официальном сайте Администрации <адрес> в сети Интернет (ст. 4 Правил).

В подтверждение вышеназванных доводов представителем ответчиков в материалы дела представлены заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденное Первым заместителем председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 220-230), а также дополнение к данному заключению, утвержденному заместителем председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 231-233).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях определения признаков переустройства, перепланировки и реконструкции объекта капитального строительства – торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес>, а также установления соответствует ли указанное здание на момент осмотра строительно-техническим нормам и правилам, санитарным-нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, градостроительным регламентам и правилам землепользования, предъявляемым к административным зданиям, в том числе, проектно-технической документации, получившей положительное заключение, а также разрешению на строительство; создает ли объект угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, по ходатайству представителя ФИО2, О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкс».

В подготовленном ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Профэкс» заключении № содержатся следующие выводы. Экспертами установлено, что ответчиками произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 в КАО <адрес> на земельном участке №, в соответствии с представленной проектной документацией «Реконструкция торгово-офисного комплекса по <адрес> <адрес>» раздел 1: 01-03-2017-ПЗ; раздел 3: <данные изъяты>, с указанием сохраняемых и демонтируемых конструкций; раздел 7: 01-03-2017-ГЮД; раздел 4: 01-03-2017-КР разработанная ООО «Проект Строй».

Экспертами установлено, что ответчиками получено разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ, которое регламентировано ГрК РФ ст. 51: Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. На основании представленных материалов дела (том 1-том б), изучения всех материалов дела и осмотра, экспертами делается вывод об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Эксперты считают, что представленные в материалах дела копии постановлений, протоколы, акты проверки объекта, предписания составленные ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, что работы велись в соответствии с требованиями, а установленные нарушения ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ответчиками устранены на данный момент. Не выявлено (т. 7 л.д. 2-121).

Кроме того, ООО «Профэкс» представлено дополнение к указанному заключению эксперта, согласно которому экспертами подтверждается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и соответствует обязательным требованиям, при которых осуществлялось строительство (реконструкция) объекта.

В дополнении также содержится общий вывод, согласно которому, проведенный комплекс строительных работ организационно-технических мероприятий (на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>) связанных с изменением основных технико-экономических показателей (изменение площади, строительного объема, вместимости или пропускной способности объекта) реконструируемый объект не является самовольной постройкой. Реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектной документацией, СНиП, СП и действующими техническими условиями и может быть принята в постоянную эксплуатацию.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, КАО <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, и других норм и правил, позволяющих эксплуатацию объекта, где при эксплуатации объекта отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта с дополнением, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, техническое заключение составлено на основании проведенного исследования, осуществленного путем изучения представленных документов, нормативной документации и законодательства, а также персонального (визуального) осмотра по внешним признакам спорного объекта.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта с учетом дополнений, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок, занимаемый зданием торгово-офисного комплекса по <адрес> в <адрес>, а также собственниками всех нежилых помещений в указанном здании. В отношении спорного объекта последними за счет совместных средств осуществлена реконструкция объекта недвижимости, на произведение которой ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее разрешение, кроме того ДД.ММ.ГГГГ им выдано положительное заключение <данные изъяты>» по оценке соответствия проектной документации техническим регламентам, зданию на проектирование и результатам инженерных изысканий «Реконструкция здания по <адрес> в <адрес>».

Экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством, установлено, что реконструкция спорного объекта выполнена в соответствии с проектной документацией, СНиП, СП и действующими техническими условиями и может быть принята в постоянную эксплуатацию; объект соответствует требованиям технических регламентов, пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, и других норм и правил, позволяющих эксплуатацию объекта, где при эксплуатации объекта отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Конструкция требований встречного искового заявления свидетельствует о том, что истцы по встречному иску, несмотря на принадлежность земельного участка по праву долевой собственности, а также разности в принадлежности помещений, расположенных в торгово-офисном комплексе пришли к единому соглашению об обращении в судебном порядке с иском о признании права собственности за ними на здание без распределения долей, иного в судебном заседании представителем истцов не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать за ФИО10 и ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание торгово-офисного комплекса площадью 7926,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в удовлетворении требований ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> о признании названного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, суд считает необходимым отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние и запрете эксплуатации объекта, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание торгово-офисного комплекса площадью 7926,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «12» марта 2018 года.