Решение по делу № 33-8009/2023 от 11.04.2023

Судья И.Р. Гиниятуллин УИД 16RS0002-01-2022-000579-86Дело №2-22/2023 № 33-8009/2023     Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габидуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайдуллина Хамита Нургалиевича (ИНН ....) к Зайдуллиной Венере Закиевне (ИНН ....) о возложении обязанности возвратить земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Х.Н. Зайдуллина и его представителя А.И. Габдуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения                     В.З. Зайдуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Н. Зайдуллин обратился в суд с иском к В.З. Зайдуллиной о возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2002 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды земельного участка, принадлежащего Х.Н. Зайдуллину на праве собственности, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Затем 25 января 2003 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды указанного земельного участка на срок 11 месяцев. 3 февраля 2022 года Х.Н. Зайдуллин претензионным письмом сообщил В.З. Зайдуллиной о прекращении договоров аренды земельного участка. Однако, В.З. Зайдуллина препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, истец просил обязать В.З. Зайдуллину возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Х.Н. Зайдуллин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.З. Зайдуллина в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что ответчик без законных оснований продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, чем нарушаются его права.

В.З. Зайдуллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Н. Зайдуллин и его представитель А.И. Габдуллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.З. Зайдуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Х.Н. Зайдуллин являлся ранее собственником земельного участка с кадастровым номером .... Впоследствии участок получил другой кадастровый номер ...., был с этим номером поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2010 года. Площадь земельного участка составляет 400 кв.м, он расположен по адресу: <адрес>

11 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного земельного участка, площадью 200 кв.м (л.д.17). По условиям договора истец (арендодатель) передавал арендатору (ответчику) земельный участок для строительства магазина для использования в качестве торговой точки (магазина) по реализации непродовольственных товаров. Срок аренды установлен на 5 лет, с 11.12.2002 года по 11.12.2007 года.

25 января 2003 года стороны взамен указанного договора заключили договор аренды земельного участка. Условия данного договора соответствовали условиям договора от 11.12.2002 года за исключением сроков сдачи земельного участка, срок аренды установлен на 11 месяцев с 25.01.2003 года по 25.12.2003 года (л.д. 16).

В период действия договора аренды от 25.01.2003 года В.З. Зайдуллина на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с данными требованиями, Х.Н. Зайдуллин ссылается на то, что в связи расторжением договора аренды земельного участка, нарушаются его права как собственника по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно решению Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об обязании прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... а также об обязании демонтировать и вывезти торговую точку с земельного участка, было отказано (л.д.36-37).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчиком нарушаются его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В период действия договора аренды спорного земельного участка от 25.01.2003 года, заключенного между истом и ответчиком, последняя на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной об обязании прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., а также об обязании демонтировать и вывезти торговую точку с земельного участка, отказано.

Кроме того, установлено, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. при этом, суд кассационной инстанции указал, что заявляя требования о возложении на А.Х. Зайдуллину обязанности убрать с земельного участка строение - магазин со ссылкой на нарушение права пользования принадлежащим Х.Н. Зайдуллину на праве собственности земельным участком, по существу Х.Н. Зайдуллин вновь заявляет требования разрешенные по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого установлена невозможность сноса спорной постройки и законность действий ответчика по ее возведению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (магазина) осуществлено В.Х. Зайдуллиной в период действия договора аренды земельного участка и на основании выданных в установленном порядке разрешений, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой. Учитывая, что данный объект недвижимости прочно связан с землей, прекращение права пользования земельным участком, а также его демонтаж и вывоз за пределы земельного участка невозможны.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты имеют по данному делу преюдициальное значение, в связи с чем, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом в рамках данного дела, ранее были исследованы и им дана правовая оценка, а также учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина, является законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлены исковые требования с отношении земельного участка с кадастровым номером .... который в настоящее время не существует. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., но требования об изменении иска (предмета спора) в суде апелляционной инстанции, которые заявил представитель истца, судебная коллегия рассматривать не может, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Аналогичная позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В связи с чем удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Э. Курмашева