Решение по делу № 2-3020/2019 от 09.04.2019

Дело №(4) 66RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кетовой Ж. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Кетовой Ж.И. (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 811425 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11314 рублей 26 копеек.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Кетова Ж.И. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее извещению о судебном разбирательстве по известному суду адресу ответчика, указанному в заявлении на получении кредита, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представила.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО «Лето Банк» и заемщиком Кетовой Ж.И. на основании заявления заемщика на предоставление кредита по программе «Кредит наличными» заключен <//> кредитный договор № (далее Договор) на предоставление кредита в сумме 500000 рублей на 49 месяцев под 29,90% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера от <//> (решение 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<//> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ПАО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО «Филберт» требования, принадлежащие цеденту к должнику Кетовой Ж.И. на основании кредитного договора от <//> №. По договору цессии от <//> передана задолженность в размере 811 425 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 419793 рубля 60 копеек, задолженность по процентам – 380432 рубля 26 копеек, задолженность по иным платежам – 11200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав (требований) от <//> № № датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания акта приема-передачи. Соответственно датой перехода прав требования к Кетовой Ж.И. надлежит считать <//> согласно представленного акта приема – передачи.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> при заполнении Кетовой Ж.И. заявления на получение потребительского кредита, заемщиком дано согласие банку на уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято Кетовой Ж.И. и подтверждается подписанием ответчиком заявления о предоставлении кредита <//>, декларации ответственности <//>.

Учитывая изложенное, право требования ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <//> № перешло к истцу, о чем была уведомлена ответчик Кетова Ж.И.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 811425 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 419 793 рубля 60 копеек, задолженность по процентам – 380 432 рубля 26 копеек, задолженность по иным платежам – 11 200 рублей. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме 811 425 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 419 793 рубля 60 копеек, задолженность по процентам – 380 432 рубля 26 копеек, задолженность по иным платежам – 11 200 рублей.

Истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины в размере 11 314 рублей 26 копеек, согласно платежного поручения от <//> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кетовой Ж.И. в размере 11 314 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кетовой Ж. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Ж. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от <//> № в общей сумме 811 425 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 314 рублей 26 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина