Решение по делу № 2-47/2023 (2-1004/2022; 2-8333/2021;) от 22.09.2021

УИД 50RS0021-01-2021-008812-92                    Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» МО о возмещении ущерба, полученного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги Москва-Волокамск городского округа <адрес> на регулируемом перекрестке при неисправном светофорном объекте произошло столкновение автомобиля Шевроле Тахо, регистрационный номер О 925 РВ 77, под управлением водителя ФИО3, который выезжал со стороны поселка Первомайский на <адрес>, с левым поворотом в стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер Е 506 СМ 750, под управлением водителя ФИО1, движущегося по <адрес> в сторону <адрес>, при выключенном светофорном объекте, руководствуясь дорожным знаком 2.1 (главная дорога). Факт неисправного светофорного объекта установлен в рамках административного расследования, дело об административном правонарушении прекращено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истец и его пассажир получили телесные повреждения средней тяжести.

Обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги МО, где произошло ДТП, возложена на ГБУ «Мосавтодор» МО.

Ненадлежащее исполнение ГБУ МО «Мосавтодор» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги привело к причинению истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в ДТП его ТС в размере 427 077,77 рублей, затраты на услуги независимой оценочной компании ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере 5 500,00 рублей, затраты за услуги хранения поврежденного автомобиля в размере 19 800,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, затраты на дефектовку скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей, затраты на услуги юриста в размере 30 000,00 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 5 421,04 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

На основании ст. 28 п. 2 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги Москва-Волокамск городского округа <адрес> на регулируемом перекрестке при неисправном светофорном объекте произошло столкновение автомобиля Шевроле Тахо, регистрационный номер О 925 РВ 77, под управлением водителя ФИО3, который выезжал со стороны поселка Первомайский на <адрес>, с левым поворотом в стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер Е 506 СМ 750, под управлением водителя ФИО1, движущегося по <адрес> в сторону <адрес>, при выключенном светофорном объекте, руководствуясь дорожным знаком 2.1 (главная дорога). Факт неисправного светофорного объекта установлен в рамках административного расследования, дело об административном правонарушении прекращено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истец и его пассажир получили телесные повреждения средней тяжести.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец, в лице представителя ФИО4, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 229 100 рублей, руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление к ГБУ «Мосавтодор» МО о взыскании ущерба, полученного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 было приостановлено в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Истринским городским судом <адрес> гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и вступления в силу судебного акта в законную силу.

Решением Истринского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 229 100 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 491 рублей.

Так как выплаченное страховое возмещение необходимо вернуть САО «ВСК», истец увеличил предъявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы и Правотворчества». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля «Лада Гранда2, регистрационный номер Е 506 СМ 750 и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае положительного ответа на этот вопрос, указать, какие повреждения получены автомобилем в указанном ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Лада гранта, регистрационный номер Е 506 СМ 750.

Согласно результатам экспертизы установлено, что между заявленными повреждения «Лада Гранда», регистрационный номер Е 506 СМ 750, имеется причинно-следственная связь, установлено наличие повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 427 077,77 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Согласно вступившему в силу решению Красногорского городского суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО5 к ГБУ «Мосавтодор» МО о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП, балансодержателем светофорного объекта, расположенного на 60 км + 975 м автодороги <адрес> в городском округе <адрес> является ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается письмом командира 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию на место ДТП был зафиксирован недостаток в работе светофорного объекта.

Обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги МО, где произошло ДТП, возложена на ГБУ «Мосавтодор» МО.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ГБУ МО «Мосавтодор» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги привело к причинению истцу материального ущерба.

Так как обнаруженные повреждения на ТС истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и повреждениями автомобиля истца. Следовательно, истцом доказан факт наличия и размера ущерба, причиненного ТС Лада гранта, регистрационный номер Е 506 СМ 750.

Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковых требования ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» МО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427 077,77 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты за услуги хранения поврежденного автомобиля в размере 19 800,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, затраты на дефектовку скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей, поскольку данные расходы истца явились вынужденными, определяются судом как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания ГБУ МО Мосавтодор участка дороги, на котором имело место ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика следующие судебные расходы: затраты на услуги независимой оценочной компании ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере 5 500,00 рублей, затраты на услуги юриста в размере 25 000,00 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 5 421,04 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом услуг оценщика по подготовке отчета № НТ091966363 от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 5 500 рублей подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 19 800,00 рублей подтверждается квитанцией об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по 2601.2020. Оплата ответчиком услуг эвакуатора в размере 2 500,00 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком услуг по дефектовке скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, проведение оценки ущерба, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ГБУ «Мосавтодор» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на услуги независимой оценочной компании ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере 5 500,00 рублей, затраты на услуги юриста в размере 25 000,00 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 5 421,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Мосавтодор» МО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Мосавтодор» МО в пользу ФИО1 материальный ущерб, полученный в ДТП, в размере 427 077,77 рублей, затраты на услуги независимой оценочной компании ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере 5 500,00 рублей, затраты за услуги хранения поврежденного автомобиля в размере 19 800,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, затраты на дефектовку скрытых повреждений в размере 2 000,00 рублей, затраты на услуги юриста в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 421,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                                А.И. Пушкина