Решение по делу № 2-3662/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-3662/2021 47RS0004-01-2020-011694-69

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи        Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2 120 000 рублей, сроком на 170 месяцев под 9,45 % годовых, исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом – ипотекой <адрес>, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 272 216 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 132 828 рублей 73 копейки, пени по процентам в размере 19 270 рублей 66 копеек, пени по кредиту в размере 10 250 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 373 рубля, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 2 432 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Добряков Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, возражал в части обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылался на то, что при покупке квартиры был использован материнский капитал, а также в настоящий момент в квартире прописаны двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Иванову Юрию Александровичу кредит на сумму 2 120 000 рублей, сроком на 170 месяцев под 9,45 % годовых, исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом – ипотекой <адрес>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, имеется задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 216 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 132 828 рублей 73 копейки, пени по процентам в размере 19 270 рублей 66 копеек, пени по кредиту в размере 10 250 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по существу расчета в материалы дела не представлено. При этом ответчику направлялась копия искового заявления, в том числе расчет иска, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить возражения или иной расчет.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами кредитных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, учитывая представленную истцом в материалы дела выписку по счету, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени по процентам, пени по кредиту в общей сумме 1 434 566 рублей 11 копеек.

В силу требований ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора и на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 50 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ «О залоге» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом – ипотекой <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена предмета ипотеки – 3 101 000 рублей.

То обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением. Таким образом, доводы ответчика о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки будет нарушать права ответчика, поскольку заложенная квартира приобретена с использованием материнского капитала и является жильем его несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 432 000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом отчета оценщика и положений федерального закона «Об ипотеке».

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 27 373 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Юрием Александровичем.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 434 566 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 373 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований по уплате задолженности по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 432 000 руб., определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2021 г.

Судья