Решение по делу № 33-4764/2022 от 29.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4764/2022

Дело№2-1422/2022

36RS0004-01-2021-008864-23

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соколов А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к
Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика Соколов А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2013 г.
№ в общей сумме по состоянию на 15 декабря 2021 г. включительно
619 422,21 рублей, из которых 254 250,36 рублей основной долг, 58 594,02 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 76 669,13 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 229 908,70 рублей пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 9 394,00 рублей (л.д. 3 - 4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Соколов А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 г. по состоянию на 15 декабря 2021 г. в размере 562 844 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля, рублей, а всего: 572 238 (пятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 38 копеек (л.д. 58, 59- 61).

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм штрафных санкций: взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 500 рублей и принять в данной части новое решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заявленному им ходатайству о снижении размера требуемой к взысканию суммы пени, в связи с чем суд снизил размер пени всего на 29 908 рублей и сумма пени осталась необоснованно высокой 200 000 рублей.

Полагает, что кредитор, действуя недобросовестно и не разумно, имея фактическую возможность для принятия решения, способного повлиять на уменьшение убытков не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков. Все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с ответчика убытков (недополученных процентов) без учета его интересов как стороны сделки, а так же требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений
(л.д. 63- 65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что на основании анкеты-заявления 28 февраля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и
Соколовым А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере
461 800 рубля, сроком по 28 февраля 2018 г., под 18 % годовых (л.д.23, 24 - 25).

Платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - 11849 рублей 85 копеек, пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствие с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г., оформленного протоколом от 12 сентября 2014 г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В согласии на кредит Соколов А.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия Кредита.

Исходя из изложенного, районный суд сделал правильный вывод, что заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно выписки по лицевому счету №, представленной в материалы дела, Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, в связи с чем, надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору (л.д. 18- 22).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Соколов А.В. принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 15 декабря 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила
619 422 рублей 21 копейки, из которых:

-254 250 рублей 36 копеек – основной долг,

-58 594 рублей 02 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

-76 669 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-229 908 рублей 70 копеек –пени по просроченному долгу.

5 апреля 2020 года в адрес ответчика Соколова А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 30,31), которое исполнено ответчиком не было.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 4 августа 2021 г. судебный приказ от 4 сентября 2020 г. отменен, в связи с поступившими от Соколова А.В. возражениями (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных заемщиком перед займодавцем обязательств по возврату займа, подтвержденных доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 254 250 рублей 36 копеек, плановых процентов за пользование кредитом - 58 594 рублей 02 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 76 669 рублей 13 копеек и пени по просроченному долгу в размере 229 908 рублей 70 копеек, с учетом ходатайства Соколова А.В. о снижении, районный суд пришел к следующему.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50 000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 200 000 рублей, поскольку это соответствует компенсационной природе неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом районный суд верно исходил из того, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10 % от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.В. о крайне завышенной и необоснованной сумме штрафных санкций и о снижении их до 500 рублей отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной судом неустойки, оснований для снижения сумм штрафных санкций до 500 рублей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения в части начисления неустойки заявителем не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, представленный Банком расчет задолженности при разрешении спора
Соколовым А.В. не оспорен, доводов о несогласии с расчетом суду первой инстанции приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки, являются также несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика, в силу болезни или иных обстоятельств, денежных средств для погашения займа, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора займа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: