Решение по делу № 8Г-9751/2024 [88-9829/2024] от 19.09.2024

88-9829/2024

2-26/2024

65RS0001-01-2022-008722-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного 16 ноября 2018 г. с истцом договора участия в долевом строительстве, передал 8 декабря 2020 г. в собственность истца квартиру № 30, расположенную в указанном доме. В этот же день составлен смотровой лист квартиры в присутствии представителей застройщика и подрядной организации, в котором зафиксированы недостатки квартиры и определен срок для их устранения. В установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем 3 июня 2021 г. составлен акт осмотра объекта, в котором отражены дополнительные недостатки. О данном факте 4 июня 2021 г. он сообщил застройщику, однако каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, ответчик не предпринял. В июле 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что поскольку недостатки квартиры не устранены в разумный срок, выявленные недостатки и замечания подлежат самостоятельному устранению с возложением на застройщика понесенных расходов. В соответствии с заключением специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6571 от 13 июля 2021 г. качество переданной квартиры не соответствует требованиям действующих нормативных документов и условиям договора. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 472 790 руб. 10 июля 2021 г. между ним и ООО «Дома на юге» заключен договор подряда на ремонт квартиры, в перечень работ вошли в том числе работы, перечисленные в заключении специалиста №6571 от 13 июля 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика 472 790 руб. расходы на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на заключение специалиста в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 478 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 241 рубль, штраф в размере 25 620,50 руб., судебные расходы в размере 5 940 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новый Лазурит» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 737,23 руб., ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8 478 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку к моменту назначения экспертизы ремонт в квартире был произведен. Также ссылается на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Новый Лазурит» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Новый Лазурит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства определенный настоящим Договором объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить установленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что квартира, подлежащая передаче, имеет следующие проектные характеристики: жилой дом 29, этаж 8, номер квартиры 30, количество комнат 2, общая приведенная площадь квартиры (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3) -78,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

8 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В этот же день - 8 декабря 2020 г. составлен смотровой лист в котором зафиксированы выявленные недостатки в переданном объекте недвижимости: отсутствие ламината на кухне 10 кв.м; отсутствие плинтусов пола; следы намокания на стене на высоту 50 см от пола, общей площадью 0,5 кв.м; вертикальные трещины шпатлевки стен кухни, комнаты, общая длина 7 п.м.; установка наличника дверного проема; щели между ламелями ламината три участка; следы намокания швов керамогранита на террасе 2 кв.м, локальных участков; некачественная затирка швов в санузле общая длина 10 п.м; отсутствует ревизионный люк забортного клапана; следы намокания низа стены 50 см. от пола в комнате по оси А в осях 2-5, общей площадью 0,5 кв.м.

Срок для устранения выявленных недостатков квартиры сторонами определен до 29 декабря 2020 г.

Застройщиком с привлечением субподрядчиков недостатки в квартире истца устранены частично.

3 июня 2021 г. ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 составлен совместный акт осмотра объекта, в котором отражено: выполнить малярные работы (шпатлевка, окраска) на кухне, в коридоре, в комнатах 60 кв.м; замятие кожуха отопления радиатора в большой комнате (верх левый угол) 1 шт.; отсутствие планки балконных проемов, входной двери, санузла 5 шт.; отсутствие крышки распредкоробки 1 шт.; не отрегулированы балконные двери 4 шт.; монтаж ванны 1 шт.; монтаж розеток комнат 8 шт.; механические повреждения ручки входной двери 1 шт.; не доделаны ступени выхода на террасу 1 шт.; некачественная затирка швов; доделать устройство террасы и выполнить затирку швов.

4 июня 2021 г. истец обратился с заявлением к застройщику, в котором просил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

5 июля 2021 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием устранения недостатков квартире.

В ответе на претензию ответчик указал, что после подписания акта от 8 декабря 2020 г. приступил к устранению выявленных недостатков и частично их устранил, в частности, в целях устранения причин намокания в квартире выполнены работы по расшивке швов плитки пола террасы и балкона и заделке швов эпоксидной затиркой, расшивке швов плинтуса керамического с заделкой эпоксидной затиркой, устройству водоотводного дренажа в ступенях террасы. Застройщик отметил, что задержка в устранении недостатков вызвана технологией производства работ. Обратил внимание на прекращение доступа в квартиру для устранения недостатков. Отметил, что часть недостатков (замятие пазуха радиатора, отсутствие планки балконных проемов, входной двери) носит явный характер, и, поскольку они не были обнаружены и указаны в смотровом листе 8 декабря 2020 г., то появились позднее в ходе самостоятельного производства ремонтных работ. Отметил, что розетки в количестве 16 шт. и ванна были установлены и имелись в квартире на момент подписания акта приема-передачи квартиры 8 декабря 2020 г. Также указал, что готов рассмотреть требование о возмещении обоснованных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6571 от 13 июля 2021 г., подготовленного по инициативе истца, качество выполненных работ в квартире №30, расположенной в ЖК «Резиденция Анаполис», <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов и условиям договора от 16 ноября 2018 г., стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, согласно сметному расчету составляет 472 790 руб.

10 июля 2021 г. между ООО «Дома на юге» и ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или силами третьих лиц работы, предусмотренные сметой (Приложение №1), в помещении Заказчика-объекта долевого строительства. Стоимость работ по условиям договора составила 1 200 000 руб. 26 июля 2021 г. стороны утвердили дополнительные материалы и работы, выполняемые Подрядчиком на объекте, на сумму 109 195 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы№126-2023, проведенной экспертами ООО «Ново Тех» от 30 ноября 2023 г., общая площадь объекта исследования, представленная в выписке из ЕГРН, не соответствует проектным решениям и обмерным работам специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Также эксперт установил, что виды, объемы работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра объекта от 8 декабря 2020 г. №86/29-30 в пунктах №№2, 4, 6 и в акте №378/29-30 от 3 июня 2021 г. в пунктах №№ 1, 9, 10, видам и объемам работ, указанным в ведомости Заключения специалиста №6571 от 13 июля 2021 г., не соответствуют.

Состав помещений, представленный в заключении специалиста №6571 от 13 июля 2021 г., существенно отличается от проектных решений. Выполнить собственное исследование на объекте не представилось возможным из-за отсутствия доступа.

Эксперт определил следующий объем работ, необходимых для устранения недостатков в совместно составленных актах от 8 декабря 2020 г. и от 3 июня 2021 г. (пункты №№2, 4, 6 акт от 8 декабря 2020 г. №86/29-30 и акт №378/29-30 от 3 июня 2021 г. пункты №№1, 9, 10): устройство плинтусов поливинилхлоридных; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная, по штукатурке стен.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в совместно составленных актах от 8 декабря 2020 г. (пункты №№2, 4, 6) и от 3 июня 2021 г. (пункты №№1, 9, 10), в соответствии с локальным сметным расчетом составила 51 241 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, применив к спорным отношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11 июня 2023 г. №126-2023, установив, что в приобретенном истцом объекте долевого строительства выявлены недостатки, допущенные застройщиком, объем таких недостатков и работ необходимых для их устранения, также приняв во внимание, что требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 51 241 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 620,50 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Суд дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что подтверждением понесенных истцом расходов на устранение недостатков, переданного истцу объекта долевого строительства и не устраненных ответчиком, является договор подряда от 10 июля 2021 г., заключенный с ООО «Дома на юге». Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, предметом названного договора является выполнение комплекса работ по переустройству квартиры, инженерных сетей, дверных блоков, напольного покрытия, натяжных потолков, отделочные работы во всех помещениях, что не позволяет прийти к выводу о том, что договор строительного подряда заключен истцом с целью устранения недостатков, возникших по вине ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.