Решение по делу № 2-210/2023 (2-1816/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-210/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002090-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «по иску «Сетелем Банк» ООО к Федорову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (далее - истец, банк) и Федоров Д.В. (далее – ответчик, заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С0414381347 от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703666,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровым Д.В. является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Федоров Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед Банком составляет 496602,77 руб., из которых 491503,30 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 5099,47 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Федорова Д.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 496602,77 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 629750,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166,03 руб.

«Сетелем Банк» ООО с 09.12.2022 сменил наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (ранее -«Сетелем Банк» ООО), надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Федоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Федоровым Д.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703666,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Федорова Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 кредитного договора).

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона. Договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Заемщик Федоров Д.В., в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допускала просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку заемщиком Федоровым Д.В. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности Федорова Д.В. перед кредитором «Сетелем Банк» ООО по договору предоставления потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 476 156,69 руб., из которых: 448 416,08 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 27 740,61 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика Федоров Д.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность перед кредитором заемщик не исполняет, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 629750,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) удовлетворить частично.

Взыскать Федорова Дмитрия Вячеславовича, паспорт серии 9706 №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Федоровым Дмитрием Вячеславовичем, в размере 496602 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Федорова Дмитрия Вячеславовича, паспорт серии 9706 №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Федорову Дмитрию Вячеславовичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 629750 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья                                                                               С.А. Смирнова