Решение от 27.11.2018 по делу № 33-14090/2018 от 26.10.2018

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-14090/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизлова Евгения Геннадьевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года

по иску Кизлова Евгения Геннадьевича к Бараеву Дмитрию Вячеславовичу, Бондаренко Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что 01.10.2009г. между ним и Бараевым Дмитрием Вячеславовичем, был заключен договор займа от 01.10.2009г. на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., с установленным сроком возврата суммы займа до «01» октября 2010 года.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2,5% (два с половиной процента) в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Пунктом 5 указанного договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подтверждается распиской заёмщика Бараева Д.В. от 01.10.2009г., которая удостоверяет передачу ему истцом определённой договором денежной суммы.

01.10.2012г. между ним и Бараевым Д.В. было составлено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2012г., согласно которому вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до 01.10.2014г., при этом стороны установили, что невозвращенная заемщиком на 01.10.2012 сумма займа составляет 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., а величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа установлена в размере 1,5% (полтора процента) с 01.10.2009 до момента возврата суммы заимодавцу.

Просил взыскать солидарно с Бараева Д.В. и Бондаренко С.В.,

с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с Бараева Д.В. и Бондаренко С.В. в пользу Кизлова Е.Г.:

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г.; по доп.соглашению №1 от 01.10.2012г. за период с 01.10.2009г. по 30.09.2017г. в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа за период с 01.10.2017г. по день вынесения судебного решения.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г.; по доп.соглашению №1 от 01.10.2012г. за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. в размере 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г.; по доп.соглашению №1 от 01.10.2012г. за период с 01.10.2017г. по день вынесения судебного решения.

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, за период с 01.10.2009г. по 30.09.2017г. в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, за период с 01.10.2017г. по день вынесения судебного решения.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, за период с 01.10.2014г. по 30.09.2017г. в размере 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) руб.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению №1 от 01.10.2012г., права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от 01.06.2017, за период с 01.10.2017г. по день вынесения судебного решения.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) руб.

- расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Определением суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабенков П.В. и Еремеева Н.Г. (л.д.64).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 02 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с Бараева Д.В. в пользу Кизлова Е.Г. неуплаченная сумма займа по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2009 года по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2014 года по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей.

Взысканы с Бараева Д.В. в пользу Кизлова Е.Г. неуплаченная сумма займа по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года, права требования по которым переданы Кизлову Евгению Геннадьевичу на основании договора уступки права требования от 01.06.2017 года, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2009 года по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2014 года по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей.

Взысканы с Бараева Д.В. в пользу Кизлова Е.Г. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 810 рублей.

Взыскана с Бараева Д.В. госпошлина в доход государства в размере 4 174 рубля 79 копеек.

В остальной части иска Кизлова Евгения Геннадьевича к Бараеву Дмитрию Вячеславовичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Кизлова Е.Г. к Бондаренко С.В. – отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кизлова Е.Г. к Бабенкову П.В., Еремеевой Н.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Кизлов Е.Г. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был подписан трехсторонний договор займа, который является смешанным договором займа и поручительства, поручитель Бондаренко С.В. принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя Бараевым Д.В. обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. Указал, что не согласен со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, считая их заниженными.

Бондаренко С.В. представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко С.В. Ширшов С.Г., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бараев Д.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договорам займов от 01.10.2009 года, дополнительным соглашениям №1 от 01.10.2012 года, в связи с чем (с учетом наличия договора цессии от 01.06.2017 года, заключенного между Бабенко П.В. и Кизловым Е.Г.), взыскал в пользу истца 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2009 года по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей, а также 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2009 года, дополнительному соглашению №1 от 01.10.2012 года за период с 01.10.2009 года по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки в силу положений п.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бондаренко С.В. как к поручителю в связи с солидарными обязательствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имел место незаключенный договор поручительства. При этом посчитал, что стороны не оговорили существенные условия договора поручительства.

Данные выводы не являются правильными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений ст.ст.361, 363,362,367 ГК РФ и неверном установлении обстоятельств по делу.

Положениями п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так суд не учел, что 01.10.2010 г. между сторонами Кизловым Е.Г., Бараевым Д.В. и Бондаренко С.В. был подписан трехсторонний договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 г., является смешанным договором займа и поручительства; поручитель Бондаренко С.В. принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя Бараевым Д.В. обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. Данный договор сторонами подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Объем поручительства дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора. Вид ответственности сторонами дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ – является солидарной. Срок поручительства не установлен, в силу положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ – он подлежит прекращению, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных материалов дела следует, что срок поручительства не установлен, срок исполнения заемных обязательств, определен сторонами 01.10.2014 года. С иском в суд истец обратился 27.09.2017 года, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 01.10.2015 года.

Также суд не учел, что 01.10.2010 г. между сторонами Бабенковым П.В., Бараевым Д.В. и Бондаренко С.В. был подписан трехсторонний договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012г., является смешанным договором займа и поручительства; поручитель Бондаренко С.В. принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя Бараевым Д.В. обязательств по возврату полученных по договору денежных средств. Данный договор сторонами подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Объем поручительства дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора. Вид ответственности сторонами дополнительно не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ – является солидарной. Срок поручительства не установлен, в силу положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ – он подлежит прекращению, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных материалов дела следует, что срок поручительства не установлен, срок исполнения заемных обязательств, определен сторонами 01.10.2014 г. С иском в суд истец обратился 27.09.2017 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по договору займа должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 01.10.2015 года.

В силу положений п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действие договора поручительства от 01.10.2010года, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 года, заключенного между Кизловым Е.Г., и Бондаренко С.В., а так же договора поручительства от 01.10.2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 года, заключенного между Бабенковым П.В. и Бондаренко С.В. в части возврата денежных средств по спорным договорам займа прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашла свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции в силу положений п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не повлекли принятия неправосудного решения в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств по спорным договорам займа с поручителя Бондаренко С.В.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец Кизлов Е.Г. указал на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций к заемщику за задержку оплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, определенной сторонами в договорах займа.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки по договору, с учетом пункта 5 заключенного между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договора займа от 01.10.2009г, которым стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., по доп.соглашению №1 от 01.10.2012г. за период с 01.10.2014г. по день вынесения решения составляет 3 696 000 руб. При определении суммы ко взысканию, суд по ходатайству ответчика Бараева Д.В. применил положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки по договору, с учетом пункта 5 заключенного между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договора займа от 01.10.2009г, которым стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, переуступленных на основании договора цессии Кизлову Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа от 01.10.2009г., по доп.соглашению №1 от 01.10.2012г. за период с 01.10.2014г. по день вынесения решения составляет 3 696 000 руб. При определении суммы ко взысканию, суд по ходатайству ответчика Бараева Д.В. применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма взысканной неустойки, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неустойки, возникших в результате нарушения Бараевым Д.В. обязательств по договору займа и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил её до 500 000 рублей по каждому договору займа. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░