Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2016 от 26.01.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске дело № 11-58/2016

и Ачинском районе - мировой судья судебного участка №3

в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-2862\2015 по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печениной № к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печениной № к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Печениной Т.Г. с иском к ПАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2012 года между Печениной Т.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № №-7 сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца деньги в сумме 7 422 рубля 68 копеек. При этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги Банк истцу не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил следующие права потребителя (истца), право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию по цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об исполнителе услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Печениной Т.Г. 7422 рубля 68 копеек - сумма комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования, 7 422 рубя 68 копеек - неустойка за период с 14 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года, 1900 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2012 года по 25 июля 2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, щтраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от 01 июня 2015 года в качестве третьего лица по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.115-116).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцами было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы истцов о нарушении банком права заемщика на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а именно о размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования и расчетному обслуживанию по программе страхования, о размере страховой премии. Кроме того, мировым судей не исследован вопрос о факте перечисления страховой премии страховщику, что ставит под сомнение вообще исполнение банком обязательств по подключению заемщика к программе страхования (л.д.123).

В судебное заседание апеллятор – представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальный истец Печенина Т.Г. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.л.д.142), не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.142), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.142), в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Печениной Т.Г. о взыскании с ПАО «МДМ Банк» комиссионного вознаграждения за присоединение к договору коллективного страхования, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 19 июня 2012 года между истцом Печениной Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик представил истцу кредит в сумме 247422 рубля 68 копеек сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых (л.д. 6).

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит никаких дополнительных условий по обязанности Печениной Т.Г. страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

Из представленной копии заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 7,28) следует, что Печенина Т.Г. выразила своё согласие Банку быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с 20 июня 2012 года по 19 июня 2015 года. По договору страхования выгодоприобретателем указан ОАО «МДМ Банк» в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, в части страховой выплаты, превышающей задолженность по Кредитному договору, в том числе после полного досрочного ее погашения, выгодоприобретателем является заемщик. Согласно условиям заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, истец дала согласие на списание со счета денежных средств в размере 7 422 рубля 68 копеек, являющихся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования. Из заявления следует, что Печенина Т.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.7,28).

Согласно реестру застрахованных (порядковый номер № 621) перечислена сумма страховой премии в размере 2078 рублей 35 копеек в счет страхования Заемщика страховой компанией (л.д.53)

Проверяя доводы истцов о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств, заявление-оферта, подписанная Печениной Т.Г. не содержит. Напротив, заемщик самостоятельно заключила договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Таким образом, суд считает, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретения услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Печениной Т.Г. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, истцы не ссылаются и судом первой инстанции не усмотрено.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец Печенина Т.Г. от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков ее страхованием не предоставила.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия Банка не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах мировым судьей оснований для взыскания суммы комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 7 422 рубля 68 копеек, не найдено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и правильным по сути, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 19.11.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Печениной № к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья: А.В. Попов