Решение по делу № 2-1892/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 26 августа 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Саутиной А.С.,

с участием представителя истца Рассадина С.А. по доверенности Медковой А.П., ответчика Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадина С. А. к Киселеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рассадину С.А. автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением его собственника Киселева В.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Киселев В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ««<данные изъяты>», Рассадина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Киселева В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассадин С.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медкова А.П. заявленные исковые требования Рассадина С.А. поддержала и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Истцу за причиненный вред страховой компанией ООО «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с данной выплатой обратился к независимому оценщику ИП. Согласно заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты>. Разница между действительным ущербом и произведенной страховой выплатой составила <данные изъяты>. <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С ответчика Киселева В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который превышает лимит ответственности страховой компании. Также полагала, что с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчику причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с вынужденным ремонтом транспортного средства, и невозможностью его использования, траты времени на поиск запчастей и взыскания материального вреда от ДТП. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом подготовки искового заявления и проведенных судебных заседаний составляют <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Ответчик Киселев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта ИП Б., проведенного по определению Ковровского городского суда. Пояснил, что явился виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> года, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Не возражает возмещать ущерб по исполнительному листу, так как в силу материального положения не имеет возможности выплатить его единовременно. Согласен с размером морального вреда и судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя, считает их явно завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассадин С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рассадин С.А. обратился к ИП для проведения оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП <дата> транспортному средству.

Согласно отчету ИП <№> года от <дата> восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа на момент ДТП <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

С учетом этого недоплаченное страховой компанией страховое возмещение составляло: <данные изъяты>, которое <дата> было выплачено Рассадину С.А.

При таких обстоятельствах, с ответчика Киселева В.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда, по общему правилу, допускается в случае, если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающем на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, в т.ч. причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые привели к негативным последствиям. Нравственные страдания заключаются в претерпевании стыда, страха, чувства унижения.

На основании изложенного с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения, как вытекающие из причинения ему имущественного вреда, что в силу действующего законодательства не является основанием для взыскания морального вреда. Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.17). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.4). При цене иска в размере <данные изъяты> размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области права, обратился за юридической помощью в ООО «Автоправо», согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, включая консультации, сбор документов, подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно определению суда от <дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Киселева В.А.

Вместе с тем, из письма эксперта ИП Б следует, что ответчиком оплата за судебную экспертизу до настоящего времени не произведена. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Б

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рассадина С. А. с Киселева В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рассадину С. А. отказать.

Взыскать с Киселева В. А. пользу ИП Б расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года