Решение по делу № 2-10343/2021 от 30.08.2021

47RS0004-01-2020-011966-29 Дело 2-10343/2021

8 ноября 2021 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием ответчика Иванова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 5 февраля 2021 года в размере 2 856 203, 37 руб., из которых 2 256 624, 67 руб. – задолженность по кредиту, 392 226, 73 руб. – задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом с 7 сентября 2018 года по 5 февраля 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25% годовых, 207 351, 97 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 6 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25% годовых;

взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6 февраля 2021 года по день окончания возврата задолженности;

обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере стоимости квартиры по итогам проведения оценочной экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 6 марта 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком Ивановым Ю.А. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем выдан ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 6 марта 2014 года №, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), третье лицо по делу, далее по тексту – Банк) для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Указанная квартира приобреталась ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в связи с чем, находится одновременно в залоге у истца и Банка с даты государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка. В настоящее время, законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 6 марта 2014 года №, является Банк. Ипотека на спорную квартиру в пользу Банка и Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 4 апреля 2014 года. Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 27 февраля 2019 года именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений ввиду его увольнения с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. 1 апреля 2019 года ответчику направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять погашение задолженности на указанный лицевой счет. 6 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в суд явился, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменную позицию относительно иска, согласно которой, Банк не возражает против удовлетворения иска, сообщает, что 6 марта 2014 года между Банком и ответчиком Ивановым Ю.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Иванову Ю.А. кредитные денежные средства в размере 2 120 000 руб., сроком на 170 месяцев, для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>. Права Банка на указанную квартиру обеспечены закладной, которая выдана ему 4 апреля 2021 года, как первоначальному залогодержателю. 7 апреля 2021 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены требования Банка по его иску к Иванову Ю.А. о расторжении договора кредита №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 432 000 руб. Третье лицо просит удовлетворить требования истца после удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, имеющего преимущества перед другими кредиторами.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449, п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, в ведении Министерства обороны РФ создано ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Установлено, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 6 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № 1401/00111262 (далее – Договор ЦЖЗ), предоставляемого Иванову Ю.А., как военнослужащему-гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту и включенному в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Целевой жилищный заем предоставлен ответчику на сумму 920 041 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 6 марта 2014 года №, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), находящегося по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (п. 3.1, 3.2 Договора ЦЖЗ).

Согласно п. 3.1 Договора ЦЖЗ договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 100 000 руб.

Квартира ответчиком приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременного в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем составленной Ивановым Ю.А. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 6 марта 2014 года № 623/5726-0002192, является Банк ВТБ (ПАО).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

Обременение квартиры в виде ипотеки должным образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 4 апреля 2014 года за № (в пользу Банк ВТБ (ПАО) и № (в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 4 апреля 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АВ №.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п.п. 75, 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст.10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее – Задолженность). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно подпункту «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа исполнительной власти (вх. № 902 от 22 февраля 2019 г.), именной накопительный счет Иванова Ю.А. закрыт 27 февраля 2019 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 7 сентября 2018 года) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.п. 78-79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику в апреле 2019 года направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 10 сентября 2019 года ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств погашения задолженности по Договору ЦЖЗ суду не представлено.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

10 декабря 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 5 февраля 2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 2 256 624, 67 руб., задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом с 7 сентября 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 392 226, 73 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, расчет взыскиваемой суммы не оспорен, контрольный расчет не представлен, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Уплата процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика, принятым им по кредитному договору.

Учитывая, что положения Договора ЦЖЗ позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование целевым жилищным займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 6 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25% годовых, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения обязательств, которые бы в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, могли послужить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору ЦЖЗ, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 6 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым Ю.А., с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 434 566, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 373 руб.

Данным решением обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований по уплате кредитной задолженности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 432 000 руб. с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из решения, определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из оценочного заключения и положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке».

Вышеуказанное решение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» наряду с Банком ВТБ (ПАО) является залогодержателем предмета ипотеки, при этом, Банк в силу закона имеет преимущество на удовлетворение его требований перед истцом, учитывая также, что по иску Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки судом установлена его начальная продажная цена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в целях повторного установления начальной продажной цены предмета ипотеки, посчитав достаточным установление данного юридически значимого обстоятельства судом в деле по иску Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявил.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 6 марта 2014 года по состоянию 5 февраля 2021 года в размере 2 856 203, 37 руб.

Взыскивать с Иванова Юрия Александровича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 6 февраля 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25 % годовых.

Взыскивать с Иванова Юрия Александровича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6 февраля 2021 года по день окончания возврата задолженности.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 2 432 000 руб.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после требований Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 28 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2021 года.