Решение по делу № 33-12036/2019 от 23.08.2019

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-12036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Топольскова Евгения Васильевича к Филимонихину Вячеславу Владимировичу об определении границы земельного участка, возложении обязанности снести забор, убрать строительный мусор,

по апелляционной жалобе Топольскова Евгения Васильевича,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Топольскова Евгения Васильевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., выслушав истца Топольскова Е.В., представителя истца – Степанова А.Ю., представителя ответчика – Тихонову Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Топольсков Е.В. обратился в суд с иском к Филимонихину В.В. о возложении обязанности снести гараж, перенести забор на юридическую границу между земельными участками № <...> и № <...> <адрес> <адрес>, в обоснование исковых требований, указав, что он является собственником земельного участка площадью 613 кв.м. кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> является Филимонихин В.В.

В период с 2002 года по 2003 год Филимонихин В.В. построил кирпичный забор между участками истца и ответчика, и возвел кирпичный гаражный бокс за указанным кирпичным забором. При возведении данных построек ответчик отступил от границы названных участков в сторону участка истца на 0,89 – 2.42 м по всей длине при строительстве забора. Таким образом, ответчик без каких законных оснований пользуется земельным участком истца площадью 41,1 кв.м.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд, в том числе, определить границы земельного участка площадью 611 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по следующим координатам: Точка <адрес>; обязать ответчика снести забор между земельными участками № <...> пер. <адрес> <адрес> длиною 14,83 м между токами 4 (<адрес> обязать ответчика убрать строительный мусор с земельного участка № <...> пер. Рабочий г. Волгограда после сноса забора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Топольсков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования об обязанности снести гараж.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Топольсков Евгений Васильевич просил, в том числе возложить на Филимонихина Вячеслава Владимировича обязанность снести кирпичный гаражный бокс, примыкающий к кирпичному забору между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

От исковых требований в данной части истец не отказывалась, в судебном заседании он и его представитель по доверенности Степанов А.Ю. исковые требования поддержали.

Вместе с тем, резолютивная часть и мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска о возложении на Филимонихина Вячеслава Владимировича обязанность снести кирпичный гаражный бокс, примыкающий к кирпичному забору между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному требованию, не было принято решение суда.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд
г. Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи