Решение по делу № 2-1205/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 09 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» к Устин А. Н. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что вследствие ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине работника ООО «БК «Евразия» Устин А.Н., т/с истца ..., гос.рег. знак №, был причинен ущерб в размере 541056 руб., представляющий собой фактические затраты Общества на ремонт автомобиля. Просили взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Могилевский Е.О. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Торопко С.Л. возражали против удовлетворения иска. Представитель истца пояснял, что работодателем был нарушен порядок привлечения своего работника к материальной ответственности. В материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба, акт служебного расследования, доказательства затребования у ответчика письменного объяснения, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, то есть, доказательства, подтверждающие вину работника и размер причиненного ущерба. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Кроме того, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, размер подлежащего возмещению вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями гл.39 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Устин А.Н. работает в ООО «БК «Евразия» с дд.мм.гггг., в том числе, водителем автомобиля 3 класса - со дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием т/с истца - ..., гос.рег. знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП данному т/с были причинены повреждения.

Постановлением инспектора № от дд.мм.гггг. Устин А.Н. за нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции с движущимся впереди т/с) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение работодателю его работником вреда, в связи с совершением им административного проступка, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Судом учтен тот факт, что в копии постановления, выданной инспектором ГИБДД ответчику, неверно указана дата ДТП - дд.мм.гггг.. При этом в дальнейшем постановление исправлено на дд.мм.гггг. (копия истца). В справке о ДТП указана дата дд.мм.гггг., сам ответчик в судебном заседании совершения им ДТП именно в эту дату и, соответственно, вынесения постановления, не отрицал. Само постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как было установлено при рассмотрении дела, истцом у ответчика объяснительная для установления размера ущерба не запрашивалась.

Однако, по мнению суда, это не должно являться препятствием для взыскания с работника причиненного им работодателю материального ущерба при наличии достаточных для этого доказательств.

Работодатель, принимая решение об обращении в суд с исковым заявлением, в частности основывался на объяснениях ответчика, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, иных документах административного дела, произвел оценку ущерба у ИП К.Н.Н. (отчет №) и в итоге пришел к выводу, что размер причиненного вреда равен его фактически расходам на ремонт автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13).

В связи с противоречиями в размере ущерба, определенного оценщиком и фактическими расходами истца на ремонт автомобиля, по ходатайству его представителя была проведена судебная экспертиза оценки т/с.

Согласно заключению эксперта ООО «А...» А.Р.С. № от дд.мм.гггг., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов составляет 396650 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, в связи с чем, он приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 406150 руб. (в том числе, убытки истца, понесенные им в связи с оценкой т/с, материалы которой, среди прочего, были положены в обоснование заключения эксперта).

С ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6442,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» к Устин А. Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Устин А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» материальный ущерб в размере 406150 (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 11 копеек, всего в сумме 412592 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                       О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года

Председательствующий -         О.С. Юхнина