Решение по делу № 12-6/2023 от 17.03.2023

УИД 16MS0147-01-2023-000036-37

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси                                                                                                         13.04.2023

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Низамиева Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

начальник ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главы исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Низамиева Ш.В. и привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что на основании Устава исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Низамиев Ш.В. является ответственным лицом за состояние дорог на дорогах местного значения в <адрес>. Однако заключение договора возмездного оказания услуг с сельскохозяйственной организацией СХПК «Игенче» не освобождает должностного лица от ответственности за содержание улично-дорожной сети, договор заключен только для предоставления транспортных средств для очистки дорог, в СХПК «Игенче» отсутствует специалист, который следит за содержанием улично-дорожной сети. Более того, в судебном заседании Низамиев Ш.В. пояснил, что он является ответственным лицом за содержание дорог. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. Поэтому считает, что в действиях должностного лица Низамиева Ш.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось.

Низамиев Ш.В. в удовлетворении жалобы возражает.

Судья, выслушав Низамиева Ш.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Балтасинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Низамиева Ш.В.

Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес>, должностное лицо Низамиев Ш.В., являясь ответственным лицом за содержание дорог местного значения в <адрес>, допустил образование снежного вала на проезжей части, который создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Низамиева Ш.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичные положения воспроизведены в пп. 17 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой исполнительного комитета Балтасинского городского поселения Низамиевым Ш.В. и СХПК «Игенче» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по очищению снежного покрытия на территории Карадуванского сельского поселения, а заказчик обязался принять их и оплатить. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг оплата должна производиться после выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с СХПК «Игенче» только для предоставления транспортных средств для очищения дорог судья находит несостоятельными, поскольку п. 1.1, 1.2 договора предусматривают, что СХПК «Игенче» по заданию Исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения обязуется оказать услуги по очищению снежного покрытия на территории Карадуванского сельского поселения.

Допрошенные в судебном заседании Низамиев Ш.В. и свидетель ФИО4 (экономист СХПК «Игенче») показали, что СХПК «Игенче» на основании договора возмездного оказания услуг оказывает услуги по очищению улиц в <адрес> от снега, ДД.ММ.ГГГГ снег был убран, акт выполненных работ составляется во втором квартале. Из показаний свидетеля - тракториста СХПК «Игенче» ФИО5 следует, что по заданию бригадира или по собственной инициативе он на трактора очищает улицы <адрес> от снега, ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 по 18:30 он проводил очистку дорог на <адрес>.

Таким образом, должностное лицо Низамиев Ш.В. свои обязанности, возложенные на него как лицу, ответственному за содержание автомобильных дорог местного значения, выполнил, принял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно организовал очистку дорог от снега в зимний период.

Учитывая вышеизложенное, судья считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу, что вина должностного лица Низамиева Ш.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по делу не доказана, соответственно в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Низамиева Шамиля Вакиловича оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья