Решение от 13.03.2013 по делу № 2-1274/2013 (2-5351/2012;) от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/13 г по иску Грачева А. С. к Гатину М. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Гатину М.А. о взыскании в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., а также расходов по государственной пошлине в размере <...>., а всего просил взыскать <...>. В обоснование иска указал, что <дата>, управляя легковым автомобилем <...>, горегзнак <номер>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>». Виновником ДТП в установленном порядке признан Гатин М.А., который нарушил п. 9.10, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП по вине Гатина М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертной организацией ООО «<...>» был произведен осмотр транспортного средства и оценка стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила <...>. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>., в связи с чем он просит взыскать разницу возмещения с истца в размере <...>.

Ответчик Гатин М.А. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении повестки лично.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в надлежащем порядке, и не представившего документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела от Гатина М.А. не поступало.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, административным материалом, что <дата> в 22 час. 30 мин. на 5 км автодороги <...> водитель Гатин М.А., управляя автомашиной марки «<...>» госрегзнак <номер>, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомашины марки «<...>», госрегзнак <номер>, в результате чего, совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащей на праве собственности Гатину М.А., и под его управлением. Постановлением от <дата> водитель Гатин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Водитель Гатин М.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данное правонарушение было совершено Гатиным М.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем <дата> он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Гатина М.А. в произошедшем ДТП установлена и доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>», госрегзнак <номер>, принадлежащей истцу Грачеву А.С., были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно отчета ООО «<...>», составляет <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» госрегзнак <номер> на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «<...>», страховой полис <номер>, в связи с чем ЗАО «<...>» в пользу Грачева А.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...>., в пределах лимита ответственности страховой компании ( л/д 21), в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки «<...>» госрегзнак <номер>, принадлежало ответчику Гатину М.А., что подтверждается справкой о ДТП, находилось в его оперативном управлении.

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств, и норм законодательства, на Гатине М.А., как на лице являющимся собственником транспортного средства и управляющим им на законных основаниях, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Гатин М.А.), причинившего вред.

В подтверждение, размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, проведенной ООО «<...>», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составил <...>. Данный размер ущерба, ответчиком, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Оснований подвергать сомнению представленный суду отчет, не имеется. Следовательно, с учетом страхового возмещения, с ответчика следует взыскать <...>., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ч.1 понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ,ст. 56, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░