Решение по делу № 33-885/2018 от 27.02.2018

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-885а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Третьякова Владимира Борисовича к генеральному директору Сервисного центра ООО «Мастер-Профи» о расторжении договора, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка, по месту нахождения ответчика или мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка по месту жительства истца или исполнения договора».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Третьяков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Профи» о расторжении договора, возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 26.12.2017года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление платных услуг по ремонту бензоинструмента. Истцом была произведена оплата услуги, однако услуга по диагностике и ремонту бензопилы истцу не была оказана. Истец просил расторгнуть договор, взыскать 10900 руб. в возмещение имущественного вреда, 600 руб. возмещение убытков, компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 2300руб., судебные расходы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что цена иска Третьякова В.Б. составляет 11 500 руб.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Третьякова В.Б. не подсудно данному суду, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления Третьякова В.Б. и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера, в частности требований о расторжении договора, что относится к подсудности районного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления, неподсудного районному суду, является законным и отмене пол доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: