Решение по делу № 33-7702/2016 от 23.11.2016

Судья Олейник И.И.          Дело № 33-7702/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года, которым взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пыстиной Л.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. в возмещение судебных расходов, всего ... руб.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тырина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыстина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Пыстиной Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро, <Номер обезличен>, по риску КАСКО «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена в размере ... руб.

06 декабря 2015 года Пыстина Л.В. обнаружила на автомобиле царапины с нарушением лако-красочного покрытия на заднем бампере, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери и на переднем правом крыле.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от 11 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

07 декабря 2015 года Пыстина Л.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25 декабря 2015 года страховой компанией в адрес Пыстиной Л.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования, тогда как материальный ущерб истца не превышает размер указанной франшизы.

Пыстина Л.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 07 июля 2016 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. (Экспертное Агентство «11 Регион»).

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет 37 879 руб.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив обстоятельства страхового случая и приняв во внимание заключение эксперта Муравьева Н.В., суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, процентов и судебных расходов.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки правомерно определен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования.

При этом, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с размером которых судебная коллегия соглашается, находя их разумными и соответствующими степени нарушения прав истца.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по ст. 100 ГПК РФ суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы об обоснованности отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, подлежащей применению в силу пункта 10.8.1.1 Правил страхования, подлежат отклонению.

В соответствии с Договором страхования наземного транспорта от 25 декабря 2014 года в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3, 6 Страховых рисков настоящего Полиса, не применяется.

Кроме того, согласно пункту 10.8.1.1 Правил страхования, действующих у ответчика, безусловная франшиза в размере 50% наступает в результате обстоятельств, к которым обстоятельства повреждения автомобиля истца не относятся.

Событие, указанное истцом, подпадает под определение страхового случая, предусмотренного разделом 3 Правил страхования, поскольку доказательств иных событий, при наступлении которых ответчик вправе применить положения о франшизе, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованно признан незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи