Решение по делу № 2-673/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Раздобреева Д.А. – Мураковой Л.В., представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» - Задворновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобреева Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раздобреев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Молошенко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молошенко А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 01.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком 21.02.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 83400 рублей. Согласно экспертному заключению № 01/02 от 12.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301839,93 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 12000 рублей. Истец 16.03.2018 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15,309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 15,17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», Раздобреев Д.А. просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 218436,93 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 179118,28 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы за составление досудебной претензии – 3000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за составление заключения о срабатывании системы безопасности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 228258,98 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 400000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за составление заключения о срабатывании системы безопасности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Раздобреев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в 21 час со скоростью примерно 50км/ч. Был первый снегопад. Он ехал в гору, а автомобиль ВАЗ ехал с горы. Автомобиль Ваз занесло и он совершил столкновение с его автомобилем. Он ехал с другом Степановым Андреем, пристегнутые ремнями безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения капота, крыльев, фар, сработала система пассивной безопасности автомобиля. Автомобиль им приобретен в октябре 2017 года, без повреждений.

Представитель истца по доверенности Муракова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представители ответчика ООО «Страховая фирма Адонис» по доверенности Задворнова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в материалах дела имеются отчеты диагностики системы пассивной безопасности автомобиля. В указанных отчетах отсутствуют записи об ошибках датчиков удара, данных об ударе, данных о срабатывании пиропатронов. Автомобиль истца за период с 2011 года по настоящее время был участником 6 дорожно-транспортных происшествий. Стороной столкновения является передняя часть автомобиля. Ответчик в установленный срок рассмотрел заявление истца и выплатил ему страховое возмещение в размере 83400 рублей, исходя из повреждений автомобиля, которые относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскании неустойки не имеется. Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка не должна служить целям обогащения. Также не имеется и оснований для взыскания штрафа.

    Третье лицо Молошенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Судом установлено, что Раздобреев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А630ТВ37, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5,8).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Раздобреева Д.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Молошенко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Молошенко А.А., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение в автомобилем истца.

Гражданская ответственность Раздобреева Д.А. при управлении автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121).

Раздобреев Д.А. 01.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство истца 02.02.2018 г. осмотрено представителем ответчика (Т.1 л.д. 122-123).

ООО «Страховая фирма «Адонис» 21.02.2018 г. выплатило Раздобрееву Д.А. страховое возмещение в размере 83400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 002797 от 21.02.2018 г. (Т. 1 л.д. 13).

Раздобреев Д.А. 16.03.2018 г. направил в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 218436,93 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей (Т. 1 л.д. 15-18).

ООО «СФ «Адонис» в ответе на претензию от 05.04.2018 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию ООО «Спектр» подушки безопасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не сработали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 83400 рублей, которая была выплачена истцу (Т. 1 л.д. 21).

Определением суда по делу была назначена и проведена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «МЦЭО «Выбор» по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, подтверждается имеющимися объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма, за исключением повреждений двери передней левой, неподтвержденных фотоматериалами, и усилителя переднего бампера в центральной и правой частях. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что все повреждения исследуемого транспортного средства, за исключением повреждений двери передней левой, неподтвержденных фотоматериалами, и усилителя переднего бампера в центральной и правой частях, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, исходя из анализа представленных материалов, проведенного осмотра исследуемого транспортного средства и диагностики систем пассивной безопасности, можно сделать вывод том, что система пассивной безопасности в автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, могла сработать при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311658,98 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «МЦЭО «Выбор» Я.М.И, поддержал выводы изложенные в заключении. Пояснил, что им осматривались автомобили истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, были установлены контактные пары. Вывод о срабатывании системы пассивной безопасности в автомобиле истца им сделан на основании отчета диагностики транспортного средства ИП Л.М.Н,, визуального осмотра автомобиля и сведений, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Эксперт не смог пояснить, почему в отчете диагностики автомобиля истца отсутствуют коды ошибок, свидетельствующих о неисправности датчиков удара.

ИП Л.М.Н, в судебном заседании пояснил, что он проводил диагностику автомобиля истца. Коды ошибок у каждого транспортного средства определяются производителем. Ему неизвестно какие коды ошибок должны быть указаны в отчете в случае срабатывания датчика удара. Все ошибки, которые выдал сканер, указаны в отчете.

Изучив заключение ООО «МЦЭО «Выбор», выслушав пояснения эксперта Я.М.И, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является неясным, неполным. В заключении эксперта имеется фотография автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют повреждения передней части автомобиля. В заключении отсутствует сопоставление повреждений контактных пар автомобилей, имеется только сравнение по высотным характеристикам автомобилей. Экспертом не проанализированы результаты диагностики автомобиля истца. В заключении указана информация о подушках безопасности (для некоторых вариантов исполнения автомобиля), однако отсутствуют сведения о системе пассивной безопасности автомобиля марки Хонда Цивик, 2011 года выпуска.

По делу была назначена и проведена повторная комплексная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № 183 от 20.10.2018 г., при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве Хонда Цивик с государственным номером №, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик транспортных средств, типа, конструктивного исполнения, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик с государственным номером №, указанные в приложении от 29.01.2018 г., объяснениях участников, материалах к акту осмотра от ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», ООО «Спектр», полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером №, имевшем место в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом проанализирован отчет диагностики автомобиля истца, полученный у официального дилера автомобилей Хонда в г. Иваново – ООО «Лидер-Авто», произведено моделирование дорожно-транспортного происшествия в комплексе PC-CRACH, изучены тесты EURONCAP Хонда Цивик 2010-2011 модельного года по срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля.

Эксперт А.О.Ю, в судебном заседании подтвердил выводы, данные в заключении. Пояснил, что представленных материалов для экспертизы было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Им исследован механизм следообразования повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, использован программный продукт PC-CRASH. Был сделан вывод о том, что при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия скоростях заявленные повреждения автомобилей и конечное расположение транспортных средств не могли образоваться. Изучив инструкцию завода-изготовителя автомобиля истца, результаты диагностики автомобиля истца у официального дилера автомобилей Хонда в г. Иваново он пришел к выводу о том, что подушки безопасности автомобиля истца сработать не могли.

В судебное заседание представителем истца переданы фотографии, которые были представлены на обозрение эксперту. Эксперт А.О.Ю, пояснил, что при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия скоростях движения транспортных средств конечное расположение транспортных средств не соответствует расположению транспортных средств на представленных фотографиях. При столкновении автомобилей при скоростях движения транспортных средств, указанных в административном материале и пояснениях истца в судебном заседании, должен произойти разброс транспортных средств, а на фотографии автомобили стоят напротив друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта А.О.Ю, у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как следует из показаний представителя ООО «Лидер-Авто» Е.А,А., в представленном отчете диагностики автомобиля истца зафиксировано срабатывание передних левой и правой фронтальных подушек безопасности автомобиля. В автомобиле имеются датчики удара, которые при ударе посылают сигнал на блок управления, блок управления посылает сигнал на подушки безопасности, после чего они выстреливают. Подушки безопасности не могут выстрелить без срабатывания датчика удара. В данном случае запись о срабатывании датчиков удара не отражена в отчете диагностики, что не свидетельствует о том, что подушки безопасности не выстрелили. По результатам диагностики не представляется возможным определить действительно ли подушки безопасности выстрелили от удара, также невозможно определить период срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля истца.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 г., что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к АО «Страховая фирма «Адонис» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «СФ «Адонис» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Раздобреева Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.