Решение по делу № 66а-853/2021 от 15.01.2021

Дело № 66а-853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                         № 3а-41/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод силикатных изделий» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителей административного ответчика по доверенности ФИО4 и административного истца ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Рязанский завод силикатных изделий» (далее «Рязанский завод силикатных изделий», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу:            <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Администрация города Рязани.

Решением Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на         1 января 2018 года по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 88 147 807 рублей для земельного участка с кадастровым номером №; в размере 63 750 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером №. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 29 сентября 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования по сегменту рынка, к заключению не приложены скриншоты предложений земельных участков, что не позволяет проверить корректность отбора объектов-аналогов. Объекты-аналоги № 2, 3 не сопоставимые с объектом оценки по такому ценообразующему фактору как «наличие на земельном участке объектов капитального строительства». Также эксперт неверно толкует положения законодательства об обеспеченности объектов коммуникациями, в связи с чем к объектам-аналогам не применены соответствующие корректировки.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГБУ «Центр ГКО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрация города Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 242 668 610,58 рублей с кадастровым номером №; в размере 164 069 000 рублей с кадастровым номером №.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 27 мая 2019 года № 2709/2019, составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером № в размере 39 433 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 27 650 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 декабря 2019 года № №, выполненной экспертом ООО «Рязанский региональный центр оценки» ФИО7, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – 65 870 000 рублей; с кадастровым номером № – 44 350 000 рублей.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы      № от 6 декабря 2019 года.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области были представлены письменные возражения и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 26 декабря 2019 года по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 12 августа 2020 года, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 88 147 807 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 63 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец вновь заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

    Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

Экспертом отобраны максимально сопоставимые объекты, расположенные в непосредственной близости к объекту оценки, одной группы видов разрешенного использования. Таким образом, было отобрано три объекта-аналога, которые и были использованы им в расчетах.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7).

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о некорректности использования для расчета рыночной стоимости в качестве аналогов № 2 и № 3 объектов, которые отличаются по такому фактору как наличие объектов капитального строительства, а также не введения экспертом корректировки по обеспеченности земельных участком коммуникациями.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Из данной информации следует, что объекты, использованные в качестве аналогов, сопоставимы с объектами оценки по основным элементам сравнения.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

По всем представленным административным ответчиком замечаниям относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции даны аргументированные выводы об их несостоятельности со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых экспертом при производстве повторной экспертизы.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение от 12 августа 2020 года достоверно подтверждает рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов, неверного введения корректировки на местоположение, обеспеченность земельного участка коммуникациями, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении соответствующего ходатайства.

     Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

     Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи