Решение по делу № 33-1231/2017 от 04.04.2017

Судья Куц Е.В. Дело №33-1231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Белошока М. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Костенко В.И., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2012, а также дополнительным решением от 11.03.2012 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Костенко В.И., Пенязю А.А. и Белошоку М.М. о расторжении кредитного договора от 17.09.2008 №/__/, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме /__/ руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1946,81 руб. с каждого.

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №22203/12/04/70, возбужденном 14.05.2012 в отношении должника Костенко В.И., на ООО «Бастион», указав в обоснование, что 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки права требования (цессии) №/__/, в том числе, по обязательству в отношении должника Костенко В.И. на основании решения суда от 17.02.2012. Впоследствии ООО КБ «Взаимодействие» уступило ООО «Нет долгов» право требования к должнику Костенко В.И. на основании договора цессии №/__/ а 03.03.2014 ООО «Нет долгов» произвело уступку права требования ООО «Бастион» в рамках договора цессии №/__/.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление ООО «Бастион» удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Бастион» в исполнительном производстве №22203/12/04/70, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области 14.05.2012 на основании исполнительного листа №2-460/2012 от 09.04.2012 в отношении должника Костенко В.И., предмет исполнения: кредитные платежи в сумме /__/ руб.

В частной жалобе Белошок М.М. просит определение отменить, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что договор цессии №/__/ от 03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» является недействительным, поскольку заключен без согласия Костенко В.И. Указывает, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Отмечает, что поскольку ООО «Бастион» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в результате уступки права требования произошло разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Белошока М.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению заявления ООО «Бастион» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права о судебном извещении.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает заявление ООО «Бастион» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2012, вступившим в законную силу 26.03.2012, с Костенко В.И., Пенязя А.А. и Белошока М.М. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.09.2008 №/__/ в сумме /__/ руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 1946,81 руб. с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 11.03.2012 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Костенко В.И., Пенязю А.А. и Белошоку М.М. в части расторжения кредитного договора от 17.09.2008 №/__/.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа №2-460/2012 от 09.04.2012 возбуждено исполнительное производство №22203/12/04/70 в отношении должника Костенко В.И., предмет исполнения: кредитные платежи в сумме /__/ руб.

27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки права требования (цессии) №/__/, по условиям которого (с учетом приложения №1 к договору) ОАО «Сбербанк России» передает, а ООО КБ «Взаимодействие» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), за исключением прав (требований) по процентам, которые подлежат начислению с момента перехода прав в сроки и по ставкам, установленным кредитными договорами, в том числе право требования к Костенко В.И. в размере /__/ руб., возникшее из кредитного договора №/__/. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

27.09.2013 ООО КБ «Взаимодействие» уступило право требования к Костенко В.И. на основании договора цессии №/__/ ООО «Нет долгов», а 03.03.2014 ООО «Нет долгов» произвело уступку права требования к данному должнику ООО «Бастион» в рамках договора цессии №/__/.

Следовательно, уступка взыскателем права требования ООО КБ «Взаимодействие», а впоследствии - ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора от 17.09.2008 №/__/, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Костенко В.И., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, данная норма во взаимосвязи со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Довод частной жалобы о том, что расторжение кредитного договора прекращает обязательство заемщика, в связи с чем оно не может являться предметом уступки, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.

Так, в силу п. 5.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ссылка в частной жалобе на разглашение в результате заключения договора цессии банковской тайны является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем ООО «Бастион» представлены доказательства перехода к нему на основании договоров цессии права требования ОАО «Сбербанк России» к должнику Костенко В.И. в размере задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 №/__/, установленной вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства №22203/12/04/70.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда /__/ от 19.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве №22203/12/04/70, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Томской области 14.05.2012 в отношении должника Костенко В. И., предмет исполнения: кредитные платежи в сумме /__/ руб. /__/ коп., на правопреемника - ООО «Бастион».

Председательствующий

Судьи: