Решение по делу № 33-24652/2022 от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24652/2022 78RS0006-01-2021-009576-29 Судья: Малининой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1529/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Петровой Елены Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петровой Е.Н. – Валовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, банк) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой Е.Н. и просило взыскать задолженность Договору о предоставлении и обслуживании карты №№... от 11 июля 2013 в размере 108 625 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Е.Н. (далее – ответчик, клиент) был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №... (далее–Договор о карте). В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 11 июля 2013 года банк открыл клиенту банковский счет № №..., выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Так же истец указал, что в период с 11 июля 2013 года по 22 июня 2019 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Истец ссылается на то, что в нарушении своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22 июня 2019 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 625 рублей 45 копеек не позднее 21 июля 2019 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору о карте составляет 108 625 рублей 45 копеек. Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 625 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года судебный приказ от 16 декабря 2020 года был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Петровой Е.Н. задолженность по договору №... от 11 июля 2013 года в размере 108 625 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 51 копейка.

Петрова Е.Н. 27 апреля 2022 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным.

В обоснование встречного иска Петрова Е.Н. ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №... от 11 июля 2013 года действовал Тарифный План 584, согласно которому плата за пропуск минимального платежа составляет 1 500 рублей (п.18. ТП 584: «Неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по Кредиту с рассрочкой, указанного в Графике платежей»). На момент заключения договора истец не мел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и как заемщик, Петрова Е.Н. была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик по встречному иску, пользуясь юридической неграмотностью Петровой Е.Н., поскольку истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В итоге, сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что истец не имеет возможности ее погасить. Если бы Петрова Е.Н. знала или могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. Истец по встречному иску считает требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора злоупотреблением банком правом на судебную защиту, как более сильной, в экономическом плане, стороны в данных правоотношениях. Истец считает ущемленными свои права при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 18 Тарифного плана № 584 предусмотрен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в Графике платежей. Петрова Е.Н. полагает, что соответствующее условие, предусмотренное п.18 Тарифного плана № 584, нарушает ее права и как следствие, должно быть признано недействительным, поскольку является чрезмерно завышенной и по сути является злоупотреблением правом со стороны банка. Истец по встречному иску так же полагает, что сумма в размере 22 035 рублей, представляющая собой плату за пропуск минимальных платежей, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Петрова Е.Н. просила обязать расторгнут кредитный договор №..., заключенный с АО «Банк Русский Стандарт», и признать недействительным п.18 Тарифного плана № 584, действующего в рамках кредитного договора № №..., отказать банку в части взыскания с Петровой Е.Н. неустойки в общем размере 22 305 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Е.Н. удовлетворены.

С Петровой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность в размере 108 625 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 372 рубля 51 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления Петровой Е.Н. отказано.

С указанным решением ответчик Петрова Е.Н. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки за пропуск минимального платежа в размере 22 035 руб. и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Петрова Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ответчик направила в суд своего представителя. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» и Петрова Е.Н. заключили в офертно-акцептной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл счет на имя заемщика и выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей (л.д.17-33).

Факт заключения 11 июля 2018 года Договор предоставлении и обслуживании карты №, между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Е.Н., а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Составными частями заключенного кредитного договора являются анкета на получение карты, подписанная ответчиком (л.д.19,20), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) (л.д.24-33), а так же Тарифный план ТП 227/1и примерный график погашения задолженности, подписанные ответчиком (л.д.21-23)

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-вписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами- п.8.11 Условий (л.д.30).

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности истцом выставлена заключительная счет-выписка с требованием об оплате обязательств, содержащаяся в себе дату оплаты задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 108 625 рублей 45 копеек (л.д.36).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив открытия счета на имя заемщика, выпустил и передал пластиковую карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей (л.д.35).

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя Петровой Е.Н. (л.д.37-43).

Размер задолженности с момента выставления заключительного счета-выписки об оплате обязательств составляет 108 625 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 66 763 рубля 16 копеек; проценты за пользование кредитом - 18 831 рубль 70 копеек; плата за пропуск минимального платежа - 22 035 рублей 59 копеек; СМС-сервис - 995 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 330, 309, 421, 422, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, подписывая договор, ответчик подтвердила, то она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд пришел к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

При этом суд не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении встречного иска Петровой Е.Н., взыскал с Петровой Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 625 руб. 45 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб. 51 коп.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный банком (л.д.8-10), поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

Взысканная судом неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа, начисленная согласно расчета в общей сумме 22 035,59 руб., соответствует условиям договора, размеру задолженности по основному долгу – 66 763,16 руб., процентам за пользование кредитом – 18 831,70 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию и взысканной судом неустойки.

С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, сумма неустойки отвечает компенсационному характеру, соответствует балансу прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Николаевны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года