Решение по делу № 33-3-3476/2022 от 21.03.2022

Судья Луценко Е.Ю. дело № 33-3-3476/2022

(в суде первой инстанции -№2-4/2022)

УИД:26RS0014-01-2021-001867-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО18, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1- ФИО2

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО20 Bиктору Cавельевичу и ФИО3 о разделе 4-х земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ( далее – КН) №

Истец просила:

- признать законным раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 52 337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах КДХ Правда, фонд, на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 17 445 кв.м., выделяемого в собственность ФИО1, и земельного участка с кадастровым №, площадью 34 892 кв.м., выделяемого в общедолевую собственность ФИО20 B.C. и ФИО3 по 1\2 доли каждому;

- признать законным раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 52 337 кв.м., расположенного: <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда, фонд, на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 17 445 кв.м., выделяемого в собственность ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 892 кв.м., выделяемого в общедолевую собственность ФИО20 B.C. и ФИО3 по 1\2 доли каждому;

- признать законным раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обшей площадью 340 898 кв. м., расположенного: <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда, фонд, на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 113 633 кв.м., выделяемого в собственность ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 227 265 кв.м., выделяемого в общедолевую собственность ФИО20 B.C. и ФИО3 по 1\2 доли каждому;

- признать законным раздел земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 52338 кв.м., расположенного: <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда, фонд, на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 17446 кв.м, выделяемого в собственность ФИО1, и земельного участка с кадастровым №, площадью 34892 кв.м., выделяемого в общедолевую собственность ФИО20 B.C. и ФИО3 по 1\2 доли каждому.

В обосновании исковых требований указано, что несовершеннолетний ФИО1, 05.02.2008г.р., является одним из наследников умершего ФИО4 (отец несовершеннолетнего).

Несовершеннолетний ФИО1 унаследовал 1/3 долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО4, наследниками которого по закону также являются ФИО5 (отец умершего) и ФИО3 (мать умершего).

В составе наследства несовершеннолетнего ФИО1 имеются доли в праве собственности на земельные участки с целевым назначением земли сельхозназначения, о чем выданы нотариальные свидетельства, о праве на наследство по закону:

1) свидетельство №<адрес>4 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 340 898 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд;

2) свидетельство №<адрес>9 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 52 337 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд,

3) свидетельство №<адрес>1 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 52 337 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд,

4) свидетельство №<адрес>8 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 52 338 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд.

Иными наследниками 2/3 долей указанных земельных участков: являются ответчики ФИО3 и ФИО5

В адрес собственников долей ФИО20 B.C. и ФИО3 в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами: №) были направлены пакеты документации, (которые получены ДД.ММ.ГГГГ сособственниками ФИО20 B.C. и ФИО3), которые включали в себя: проекты соглашений о разделе земельных участков сельскохозяйственною назначения, схемы разделов земельных участков, сопроводительные письма с предложением рассмотрения проекта соглашений о разделе земельных участков.

Вариант раздела, предложенный в проектах соглашений о разделе, схемах раздела земельных участков, межевых планах земельных участков - может быть применим, поскольку на приведенных схемах и межевых планах видно, что образуемые новые земельные участки, предлагаемые каждому из совладельцев, соответствуют размерам долей участников долевой собственности участков с кадастровыми номерами: №23, не нарушают требований, предъявляемым к образуемым земельным участкам, установленным ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе, не затрудняют их хозяйственное использование и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По истечении 30-ти дневного срока собственники ФИО20 B.C. и ФИО3 не направили письменные ответы о готовности подписать указанные проекты соглашений о разделе земельных участков.

Между сторонами дела отсутствует добровольное соглашение о выделе долей в натуре, при таких обстоятельствах спор о выделении долей подлежит разрешению в судебном порядке. Раздел перечисленных земельных участков является способом реализации совладельцем своего права собственности.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО3 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда принятым с многочисленным нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции, необоснованным отказом в удовлетворении судьей замечаний на протоколы судебных заседаний. Считает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы по делу, проведенной экспертом ФИО17 ООО «Спецэксперт», которое, по мнению истца, не содержит ответы на все поставленные в определении суда вопросы, основано на недостоверной информации об отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН №. К жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО11, на разрешение эксперта предложено поставить 4 вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила с учетом выводов проведенной по делу в суде апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы произвести раздел земельных участков по второму варианту, предложенному в заключении экспертизы, выделив причитающуюся истцу долю из объединенных земельных участков.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции. Пояснил, что не согласен с выводами проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы, представил письменную резолюцию (рецензию) Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на заключение судебной экспертизы ООО «Арбитраж № №.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта ФИО13, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний истец ФИО1 - 05.02.2008года рождения, является одним из наследников умершего ФИО4 (отец несовершеннолетнего), что подтверждается, свидетельством о рождении несовершеннолетнего ФИО19, О.С. серия I - ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Несовершеннолетний ФИО1 унаследовал 1/3 долю в имуществе наследодателя. Наследниками ФИО4 по закону также являются ФИО5 (отец умершего) и ФИО3 (мать умершего).

В составе наследства несовершеннолетнего ФИО1 имеются доли в праве земель сельскохозяйственного назначения, о чем выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону: свидетельство №<адрес>4 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 340 898 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд; свидетельство №<адрес>9 выдано на 1/3 доли земельного участка площадью 52 337 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд, свидетельство № <адрес>1 выдано на 1/3 доли земельного участка, площадью 52 337 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд, свидетельство №<адрес>8 выдано на 1/3 доли земельного участка, площадью 52 338 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: СК, <адрес>, участок расположен в границах КДХ Правда фонд, (т.1 л.д. 62-63)

Иными наследниками 2/3 долей указанных земельных участков: являются ответчики ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве собственности на наследство по закону по 1/3 доли каждому в перечисленных выше 4-х земельных участках сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 58-61).

В адрес собственников долей ФИО20 B.C. и ФИО3 в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами: №, №, №, №) были направлены пакеты документации, (которые получены ДД.ММ.ГГГГ сособственниками ФИО20 B.C. и ФИО3. ( т. 1 л.д.24- 49). Однако, ответчики не согласовали предложенный истцом проект межевания выделяемой им доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с №

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецЭксперт».

Согласно выводам проведенной экспертом ООО «СпецЭксперт» ФИО17 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.91-26) земельные участки, образуемые путем раздела участков сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенные: <адрес>, в границах КДХ Правда фонд, в координатах, указанных в просительной части искового заявления, не соответствуют требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам (Ответ на вопрос №). Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с КН № не соответствуют их фактическому местоположению, т.к. включают в себя прочие земли, не отнесенные к сельскохозяйственным угодьям (пашни), а именно части продольных лесополос. (Ответ на вопрос №). Границы земельных участков, подлежащие процедуре раздела, предложенной истцом, на местности включают в себя прочие земли, не отнесенные к сельскохозяйственным угодьям (пашни). С учетом вышеизложенного, эксперту не представилось возможным представить варианты раздела указанных участков с учетом устранения выявленных несоответствий ввиду изменения значения площади земельных участков, подлежащих разделу, указанных по данным удостоверяющих право на земельные доли участников долевой собственности. (Ответ на 3-й вопрос). Проезд к формируемым земельным участкам в границах исходных земельных участков с кадастровыми номерами № не сохранен, отграничен земельными участками с кадастровыми номерами №, что приводит к отсутствию технической возможности раздела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, в границах КДХ Правда фонд, в соответствии с долями владельцев: 1/3 доля ФИО1, 2/3 доли ФИО5 и ФИО3

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «СпецЭксперт» ФИО17, отсутствует ответы на вопросы суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, мотивированные экспертом отсутствием в ЕГРН сведений в части местоположения координат угловых и поворотных точек границ данного земельного участка (т.2 л.д.97),

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст.10, 12, 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того что поскольку число участников долевой собственности в спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения не превышает пяти, реализация истцом права на выдел своей доли должна происходить в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Дав оценку выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО «СпецЭксперт» ФИО17, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, указав, что кадастровые границы земельных участков с КН № не соответствуют их фактическому местоположению, т.к. включают в себя лесополосы, не относящиеся к сельхозугодьям, проезд к формируемым земельным участкам в границах трех земельных участков сельхозназначения с КН № не сохранен, ограничен другими земельными участками, а потому раздел земельных участков истца, которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорные земельные участки сельхозназначения, а ответчикам – 2/3 доли в праве собственности, в соответствии с идеальными долями невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Право истца на выдел принадлежащей ему 1/3 доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН №, предусмотрено ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не оспаривается ответчиками.

Поскольку число участников долевой собственности в указанных земельных участках сельхозназначения не превышает пяти, выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на указанные земельные участки, производится в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13).

В связи с возникшим между сторонами спором судом первой инстанции проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на земельные участки сельхозназначения с КН № невозможен, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы необоснованным, и, удовлетворив ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, исходила из того, что в заключении проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ООО СпецЭксперт» ФИО17, отсутствуют ответы на вопросы суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, мотивированные отсутствием в ЕГРН сведений в части местоположения координат угловых и поворотных точек границ данного земельного участка (т.2 л.д.97), тогда как в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, где на л.д.162 в томе 2 дано описание дирекционных углов и горизонтального положения координат характерных точек данного земельного участка.

Кроме того, отказывая в назначении повторной экспертизы, судом не учтен приобщенный в материалы дела ответ заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что земельный участок с КН № имеет уточненную площадь 52337 кв.м., местоположение: <адрес>, Изобильненский р-он, участок расположен в границах КДХ Правда фонд; вид разрешенного использования – овощеводство; категория – земли сельскохозяйственного назначения, образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с КН №, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, соответственно, в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ данного объекта недвижимости (сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана. (т.2 л.д.221-223). То же самое подтверждается и выпиской из ЕГРН, полученной на запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в качестве дополнительного доказательства.

В связи с этим у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СпецЭксперт» ФИО17, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная архитектурно-строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

При этом, учитывая предмет спора, количество участников долевой собственности менее пяти, при котором выдел причитающейся истцу в земельных участках сельхозназначения производится по правилам ст.252 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ, и пояснения законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 о том, что истец просит произвести выдел принадлежащей ему доли в наследственных земельных участках сельхозназначения любым возможным способом, с учетом принадлежащих сособственникам идеальных долей в них, судебной коллегией по делу назначена комплексная архитектурно-строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Арбитраж» ФИО13 и ФИО15 (т.5 л.д.41-117) возможен выдел в натуре принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН №, при чем, как путем выдела причитающейся истцу 1/3 доли в праве собственности из каждого в отдельности указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения (Вариант №), так и выдел 1/3 доли истца из объединенных этих же земельных участков сельскохозяйственного назначения (Вариант №).(т.5 л.д.113-114)

Отвечая на вопрос №, экспертом указано, что по Варианту № выдела доли ФИО1 из каждого спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, из участка № выделяется № площадью 17446 кв.м., из участка № (многоконтурного) выделяется: из контура № выделяется № площадью 10936 кв.м., из контура № выделяется № площадью 6510 кв.м., из участка № выделяется № площадью 17446 кв.м., из участка № (многоконтурного) выделяется - контур № выделом не затронут, из контура № выделяется участок, площадью 113633 кв.м. (см. рис.8 и исследовательскую часть заключения).

Отвечая на вопрос №, экспертом указано о возможности объединения земельных участков с КН 26№ и выделения из объединенных участков в натуре доли несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны, и доли собственников ФИО5 и ФИО3, с другой стороны, и (или) перераспределение земельных участков, с учетом предотвращения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков. По Варианту № после объединения земельных участков с КН № образуется многоконтурный участок, общей площадью 497910 кв.м. Участок будет состоять из 3-х контуров: контуры 26:№ в северной части, включающие участки 26№, а также – контур №(3) в южной части, включающей участок № Выдел производится из контура №(3) участка, площадью 165970 кв.м. – см. рис.9 и исследовательскую часть заключения. (т.5 л.д.113-114).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО6 не соглашаясь с выводами комплексной судебной экспертизы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Арбитраж», считал, что она проведена в нарушениями, поскольку экспертом не учтено пересечение спорных земельных участков сельхозназначения с лесополосами, вырубка которых запрещена, нарушены требования п.43 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в соответствии с которым список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки. Считал, что представленные экспертом контуры не замкнуты, что делает невозможным исполнение решения суда в натуре. Не согласен с выводами эксперта о транспортной доступности выделяемых участков, путем использования полевой дороги, поскольку размер полевой дороги не установлен, и она входит в границы спорных земельных участков.

Допросив эксперта ФИО13, изучив представленную судебной коллегии резолюцию (рецензию) Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на заключение судебной экспертизы ООО «Арбитраж № №, оценив заключение комплексной судебной экспертизы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст.ст.60, 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований и сделанные на их основе аргументированные выводы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом несогласие стороны ответчиков с выводами указанной судебной экспертизы обусловлено позицией ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО6 в суде апелляционной инстанции о невозможности выдела принадлежащей ФИО1 1/3 доли в земельных участка сельхозназначения с КН №, № по вариантам, предложенным экспертом, ввиду пересечения с лесополосами, поскольку как следует из заключения комплексной судебной экспертизы в заключении № ЭЗ 187/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО13 в суде апелляционной инстанции, при измерениях им выявлены несоответствия фактических границ лесополос №) данным ЕГРН. Указанные лесополосы фактически по измерениям имеют ширину больше, чем их границы по данным кадастрового учета и частично пересекают границы участков №) в восточной части участков), а также №) в западной части участков и лесополоса № в восточной части участков). Несоответствие границ лесополос с расширением в обе стороны относительно их границ, ранее поставленных на кадастровый учет, свидетельствует о разрастании лесополос, то есть наличии насаждений, выросших за границами лесополос, что уменьшает количество пахотных земель. Такое разрастание устраняется путем вырубки насаждений, выросших за границами лесополос в ходе рубки ухода и санитарной рубки. Учитывая, что фактические границы лесополос расширены в обе стороны от их кадастровых границ, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении лесополос, и их площади.(т.5 л.д.52-53). Выводы эксперта относительно разрастания лесополос подтверждаются фототаблицей к заключению судебной экспертизы (т.5 л.д.115-117).

Отклоняются судебной коллегией и доводы представителя ответчиков об отсутствии транспортной доступности к выделяемым земельным участкам и несогласии с выводами эксперта об использовании полевой дороги, проходящей вдоль восточной границы земельных участков с КН №.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ при выделе как по Варианту №, так и по Варианту № отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки (т.5 л.д.113-114).

В исследовательской части этого заключения указано, что границы участков при выделе по Варианту № сформированы с учетом необходимости обеспечения доступа посредством существующих полевых дорог. Доступ на участки, не имеющие непосредственного контакта с полевой дорогой осуществляется через территорию соседнего земельного участка того же собственника, выделяемого, либо остающегося после выдела.(т.5 л.д.58). Границы участков при выделе по Варианту № также сформированы экспертом с учетом необходимости обеспечения доступа посредством существующих полевых дорог через земли общего пользования. (т.5 л.д.62). Эксперт при ответе на поставленные им судом вопросы исходил из необходимости для всех сособственников участков на указанном поле пользоваться существующей полевой дорогой, отсутствии других дорог и наличии сложившегося порядка пользования всеми участками на поле с учетом наличия полевой дороги, проходящей через территорию всех участков, что исключает возможность ее распашки и препятствия доступа к другим участкам на поле (рис.4) (т.5 л.д.53, 54).

Доводы представителя ответчиков о нарушении экспертом требований пункта 43 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в отношении неправильной нумерации координат характерных точек границ выделяемых земельных участков, правового значения не имеют, носят оформительский характер, и не влияют на выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчиков суду апелляционной инстанции письменная резолюция Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на заключение судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Арбитраж» не опровергает выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является неполным, в ходе проведенного кадастровым инженером, оценщиком ФИО16 исследования было изучено только заключение судебной экспертизы № №, без учета материалов дела, предоставленных судебным экспертам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта по настоящему делу выводы комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Арбитраж». Раздел принадлежащих истцу (1/3) доли и ответчикам (2/3) доли в земельных участках сельхозназначения с с КН № с учетом требований рационального использования данной категории земель судебная коллегия считает необходимым произвести по Варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы № ЭЗ 187/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела в собственность ФИО1 из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 497910 кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, земельного участка, площадью 165970 кв.м.

На основании изложенного и в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 путем выдела в его собственность земельного участка по варианту № заключения комплексной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Арбитраж», в собственность ответчиков – остальной части объединенного многоконтурного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования несовершеннолетнего ФИО1, 2008 года рождения, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, к ФИО5, ФИО3 о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных: <адрес>, участки расположены в границах КДХ Правда, фонд: с кадастровым номером №, общей площадью 52338 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 52337 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 52337 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 340898 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 по варианту № заключения комплексной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Арбитраж», из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 497910 кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, земельный участок, площадью 165970 кв.м., имеющий следующие координаты:

№№ точ.	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность ФИО5 и ФИО3 по варианту № заключения комплексной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Арбитраж», из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 497910 кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 331940 кв.м., со следующими координатами:

№№ точ.	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: