Решение по делу № 33-6301/2021 от 16.07.2021

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2021 по исковому заявлению Кузнецова Евгения Владимировича к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что он с 1991 года является пользователем и владельцем нежилого здания – гаражного бокса, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данным гаражом с момента его постройки он открыто и добросовестно владеет и пользуется. Данное нежилое здание соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать право собственности на данный гаражный бокс.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецовым Е.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, на неверное установление обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, неправильного применение норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на длительность нахождения в его владении спорного имущества, на отсутствие у него достоверных данных относительно земельного участка на котором расположен гараж, поскольку рядом воздвигнуты аналогичные гаражи, полагал, что соответствующее право на возведение гаража было, тем более, что согласно Правил землепользования и застройки Белореченского муниципального образования, гараж расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на положения ст. 56, 148 ГПК РФ утверждает, что именно на суде лежит обязанность правильно установить фактические обстоятельства, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и кто их должен доказать и вынести на обсуждение сторон данные обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались. Данные требования закона не соблюдены, потому решение в силу ст. 196 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полно объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель Кузнецова Е.В. – Акуленко О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный объект в виде гаражного бокса, общей площадью 29,5 кв.м., 1991 года постройки, для хранения автотранспорта, расположенной по адресу: (данные изъяты) был передан истцу Кузнецову Е.В. в 1991 году его родственниками без оформления каких-либо документов, земельный участок под гаражным боксом не сформирован и права на него не оформлены.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств выделения земельного участка Кузнецову Е.В., гараж возведен без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на строение в порядке приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о длительности нахождения во владении истца спорного имущества, на отсутствие у него достоверных данных относительно земельного участка, на котором расположен гараж, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что истец несет бремя содержания спорного имущества, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств непрерывного владения спорным имуществом в течении предусмотренного законом срока приобретательной давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе и самовольность возведенного строения, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                       С.А. Кулакова

                                                                                                   Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.