Решение по делу № 2-31/2014 (2-1036/2013;) от 17.09.2013

2-31/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной И. В., Салтыкова Д. В., действующего в интересах несовершеннолетней Салтыковой Н. Д., к Администрации г.Климовска, Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Тетерина И.В., Салтыков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Салтыковой Н.Д., обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, и с учетом имеющихся уточнений просят суд установить факт принятия ими наследства после смерти Быковой А. П., признать за ними \истцами\ право собственности по 1\2 доли за каждой на <адрес> <адрес>, по 1\2 доли за каждой на 1\3 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах №№ в ЗАО «Промсбербанк» с причитающимися процентами и компенсацией, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть Быковой А.П., которой на день смерти принадлежала вышеуказанная квартира, а также 1\3 доля в перечисленных денежных вкладах, унаследованных после смерти сына Губарь В. А.; они \истцы\ являются наследниками Быковой А.П. по праву представления, фактически приняли наследство после ее \Быковой\ смерти.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании настаивает на уточненных требованиях.

Представитель администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела \л.д.95\.

Представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Мо в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.96\.

3-е лицо – представитель ЗАО «Промсбербанк» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.81\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.”

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с.2 ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При этом, согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть Быковой А. П., что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.5\.

Истица Тетерина И.В. является внучкой Быковой А.П. и дочерью Губарь В. А., матерью которого является Быкова А. П., что подтверждается свидетельством о рождении Губарь И. В., свидетельством о заключении ею брака с Тетериным А.В., с присвоением ей \Губарь И.В.\ фамилии «Тетерина» \л.д.9,10\; свидетельством о рождении Лапина В. А., родителями которого указаны Лапин А. П. и Лапина А. П. \л.д.7\, которой после расторжения брака с Лапиным А.П. присвоена фамилия «Быкова», что подтверждается справкой Подольского ОЗАГС \л.д.17\; свидетельством о заключении брака между Лапиным В. А. и Губарь О. А., из которого в том числе следует, что после заключения брака мужу (Лапину В.А.) присвоена фамилия «Губарь» \л.д.8\.

Истица Салтыкова Н.Д. является дочерью Салтыкова Д. В. и Салтыковой М. В., что подтверждается свидетельством о рождении \л.д.11\; при этом последняя является дочерью Губарь В. А. и Губарь О. А., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака с Салтыковым Д.В. \л.д.13,14\. Таким образом, мыть истицы Салтыковой Н.Д. – Салтыкова М.В. являлась внучкой Быковой А.П., и истица Салтыкова Н.Д. таким образом является правнучкой Быковой А. П..

Мать истицы Салтыковой Н.Д. - Салтыкова М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.12\.

При этом смерть Губарь В. А. наступила 29.05.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти, то есть до смерти Быковой А. П. \л.д.6\.

На день смерти Быковой А.П. ей на праве собственности на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала <адрес>; указанный договор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в органах БТИ \л.д.21,27\, наследственное дело к имуществу Быковой А.П. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Шабаловой К.О. на запрос суда \л.д.37\.

При этом, истцы вносят плату за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями, задолженности по оплате за данную квартиру не имеется \л.д.98,99\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследодателю истцов при жизни принадлежала на праве собственности спорная квартира; смерть Губарь В. А. (сына Быковой А.П.) - наследника 1 очереди наступила ДД.ММ.ГГГГ.; смерть Салтыковой М. В. (дочери Губарь В. А. и внучки Быковой А. П.) наступила ДД.ММ.ГГГГ., таким образом истцы наследуют имущество Быковой А.П. по праву представления в равных долях.

Представленные истцами доказательства подтверждают факт принятия ими наследства после смерти Быковой А.П., состоящего из <адрес> по проспекту 50-летия Октября <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта принятия истцами наследства после смерти Быковой А.П., состоящего из спорной квартиры, и признании за истцами права общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях – по 1\2 доли за каждым из истцов.

При этом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру, составленного по состоянию на 03.10.2012г., в квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения \л.д.20-24\.

Согласно технического заключения, подготовленного экспертом Петровым Е.А., проведенная в <адрес> <адрес> перепланировка, отраженная в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выразившаяся в изменении общей площади жилых помещений до 41,5 кв.м. за счет уменьшения жилой комнаты № до 16,3 кв.м., за счет устройства коридора № площадью 2,3 кв.м. и коридора № площадью 1,7 кв.м. путем сноса перегородки и устройства новой перегородки, соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.84-88\.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие части наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось означает принятие всего наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что после смерти Губарь В. А. его мать Быкова А. П. совместно с истцами обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, в том числе состоящего из денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Губарь В.А. \л.д.39-71\.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, а также ответа ЗАО «Промсбербанк» на запрос суда \л.д.93,94\, на день смерти Губарь В.П. на его имя в указанном банке были открыты счета №№

Нотариусом истцам Тетериной И.В. и Салтыковой Н.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанные вклады в 1\3 доле каждой в порядке наследования после смерти Губарь В.П.\л.д.60,61\; Быковой А.П. аналогичное свидетельство выдано не было.

Вместе с тем, обращение Быковой А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Губарь В.А., состоящего в том числе из вышеуказанных денежных вкладов, означает принятие наследства и его принадлежность наследнику (Быковой А.П.) со дня открытия наследства после смерти Губарь В.А.

При таких обстоятельствах, истцы как наследники Быковой А.П. по праву представления, фактически принявшие наследство, приобретают право собственности в равных долях (по 1\2 доли каждая) на 1\3 доли денежных вкладов, хранящихся в ЗАО «Промсбербанк» на счетах №№, то есть – на 1\6 доли указанных вкладов каждая.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1111,1142,1146,1153 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тетериной И.В., Салтыкова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней Салтыковой Н.Д., удовлетворить.

Установить факт принятия Тетериной И. В., Салтыковой Н. Д. наследства после смерти Быковой А. П..

Признать за Тетериной И. В. и Салтыковой Н. Д. право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой на <адрес> по <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Быковой А. П..

Сохранить <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Тетериной И. В. право собственности на 1\6 доли денежных вкладов хранящихся в ЗАО «Промсбербанк» на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования по закону после смерти Быковой А. П..

Признать за Салтыковой Н. Д. право собственности на 1\6 доли денежных вкладов хранящихся в ЗАО «Промсбербанк» на счетах №№ с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования по закону после смерти Быковой А. П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий