Решение по делу № 7У-10869/2020 [77-1878/2020] от 03.09.2020

77-1878/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

потерпевшего ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексашкина С.В., представившего ордер № 000042 от 21 июля 2020 года, удостоверение № 14722,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. и потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 августа 2015 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 1 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) время с момента фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года и с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу ФИО1 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылка на справку о результатах психофизического исследования в отношении лица с применением полиграфа № 11 от 14 марта 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, совершенное в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не соответствуют критериям достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, доверять которым оснований не имеется, в ходе очной ставки потерпевшей ФИО7 не помнил, у кого и когда занимал денежные средства. Предъявленные доказательства только подтверждают то, что ФИО7 мог обладать суммой 28 721 500 рублей, так как занимал данные деньги у своих родственников и друзей. По его мнению вызывает сомнение возможность сбора денежных средств ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12 для осужденного ФИО1, поскольку никто из них в суде не смог подтвердить свои доходы, в том числе и ФИО1

Обращает внимание, что расписки, которые были представлены свидетелями, не были проверены, почерковедческая экспертиза, которая смогла бы установить точные даты написания расписок, не проводилась.

В протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетельницы ФИО9 в той части, что она сообщила ФИО1 о том, что его разыскивает полиция, суд не произвел допрос свидетеля ФИО10, не огласил ее показания и очную ставку, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что сумка, паспорт и водительское удостоверение, обнаруженные самим потерпевшим в автомобиле подсудимого ФИО1 и им же изъятые, являются недопустимыми доказательствами, как изъятые ненадлежащим образом, которые не подвергались экспертизам, в том числе на наличие отпечатков пальцев и на возможность вместимости похищенной суммы денежных средств в данную сумку, а видеозапись из салона магазина не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, а содержащееся на нем видео не подтверждает совершение ФИО1 преступления.

Имеющаяся переписка между ФИО1 и ФИО7, в которой речь шла о приобретении ФИО1 автомобилей у ФИО7, неверно была истолкована судом не в пользу подсудимого,

Доказательств того, что в сумке находилась именно сумма в размере 28 721 500 рублей и именно эта сумка с денежными средствами, а не иная сумка или иное содержимое сумки были переданы ФИО7 осужденному ФИО1, а так же доказательств причастности ФИО1 к краже данной суммы денежных средств, в материалах дела не имеется, квалифицирующий признак «особо крупный размер» - не доказан.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасаров А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Кравченко А.В. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы все противоречия устранены судом, допрошенные судом потерпевший, свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Алексашкина С.В. и осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Доводы адвоката о неверном отражении в протоколе показаний свидетеля ФИО9 и не оглашении в суде показаний свидетеля ФИО10, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 и адвокатом Алексашкиным С.В. не приносилось, ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО10 либо оглашении ее показаний в суде не заявлялось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам адвоката судом при вынесении приговора судом был решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 4 февраля 2020 года с учетом изменений, внесенных в приговор, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Алексашкина С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              

Судьи: