Дело № 2-443/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря, Андреевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Храпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Храпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Храпова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Виновным в ДТП был признан ответчик Храпов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Потерпевшей истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Храпова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 87000 руб., расходы по оплате госпошлины 2810 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Храпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Храпова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.21-22).
Виновным в ДТП является Храпов А.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.18).
Ответственность лица, допущенного к управлению ТС, застрахована собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Допущенные к управлению ТС лица – ФИО1 и ФИО2 (л.д.14).
Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д.13 оборот).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверил ФИО7 совершать все действия, связанные с представлением его интересов в страховых компаниях, и получать возмещение ущерба от ДТП (л.д.17 оборот).
Истцом было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.13).
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. Храпова А.В. на момент ДТП не была застрахована.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Храпова А.В. не была застрахована, он должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах с Храпова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, 87000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2810 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89810 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░