Решение от 19.11.2024 по делу № 33-6604/2024 от 28.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу № 33-6604/2024

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2-3/98/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова ФИО18 по доверенности Вагина ФИО19 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Плотникова ФИО20 (паспорт №) к Максимовой (Плотниковой) ФИО21 (паспорт №) и Чирковой ФИО22 (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Максимовой (Плотниковой) Н.В. и Чирковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем по договору социального найма дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда примерно в 2006 году ответчики выехали добровольно на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время. На протяжении последних восьми лет ответчики в <адрес> не приезжают, в доме не проживают. С этого же времени из-за долгов Максимовой (Плотниковой) Н.В. к истцу домой регулярно приезжают судебные приставы-исполнители и интересуются имуществом ответчиков с целью его реализации. Много раз ему звонили незнакомые люди, интересовались местом нахождения Максимовой (Плотниковой) Н.В. и угрожали ему. В настоящее время ответчик Чиркова Е.А. стала совершеннолетней, приобрела в собственность квартиру в центре <адрес>, создала организацию ООО <данные изъяты> проживает совместно со своей матерью и отчимом. Просит признать Максимову (Плотникову) Н.В. и Чиркову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отдел по вопросам миграции (дислокация г.Орлов) МО МВД России «Юрьянский» и администрация Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.В. по доверенности Вагин Н.В. просит решение отменить, рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ. Указывает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2006 году в <адрес>, где проживают в настоящее время. Поводом для выезда ответчиков послужило отсутствие в <адрес> и районе работы для Максимовой (Плотниковой) Н.В., что подтверждается решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.05.2016. В решении указано, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно в связи с возникшими конфликтными отношениями, при этом не конкретизировано, когда и относительно чего такие отношения возникли. Считает ошибочным вывод суда о том, что после вынесения решения от 27.05.2016 конфликтные отношения сторон не прекратились. В 2017 году по иску Плотниковой Н.В. было вынесено решение о снятии с регистрационного учета супруги Плотникова А.В. из спорного жилого помещения. В рассматриваемом иске Плотников А.В. указывает события после 2017 года, которые не являются тождественными с прошедшими событиями. Основанием для обращения истца в суд являются действия третьих лиц по поискам должника Плотниковой (Максимовой) Н.В. Суд необоснованно расценил обращение Плотникова А.В. в ЭБиПК УМВД в качестве доказательства конфликтных отношений сторон, при этом в материалах дела не представлено данное заявление и ответ ЭБиПК УМВД. После вступления в законную силу решений, принятых в 2016 и 2017 годах, между сторонами не зафиксировано конфликтов, доказательств обратного ответчики не представили. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (скриншотам), показаниям свидетелей и другим материалам дела, не применил подлежащую применению норму закона после установления факта невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги более 6 месяцев (с 2008 года). Указывает, что с 2010г. Чиркова Е.А. приобрела недвижимое имущество, стала владельцем и учредителем ООО <данные изъяты> Максимова (Плотникова) Н.В. работает в этой организации. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие спора о вынужденном характере непроживания ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Орловского района Кировской области, Максимова Н.В. просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Орловского сельского поселения Кировской области Фокина Л.В. оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотникова А.В. по доверенности Вагин Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, прокурор Чуракова Н.Р. в заключении полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поддержав доводы возражений прокурора Орловского района Кировской области на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Плотникова А.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом <адрес> на основании договора социального найма от <дата> был предоставлен администрацией <данные изъяты> сельского поселения (правопредшественник администрации Орловского сельского поселения) истцу Плотникову А.В. и членам его семьи (л.д.7-9).

В спорном доме истец Плотников А.В. зарегистрирован с <дата>, ответчики Максимова (Плотникова) Н.В. - с <дата>, Чиркова Е.А. - с <дата>.

С 2008 года и продолжительное время ответчики в спорном доме не проживают, что подтверждается копиями справок администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области № № от <дата>, № № от <дата> (л.д.132, 133 т.1).

В 2016 году Плотников А.В. обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.05.2016 (дело № <дата>) иск Плотникова А.В. к Максимовой (Плотниковой) Н.В. и Чирковой Е.А. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.В. – без удовлетворения (л.д.29-35 т.1).

Указанным решением суда установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно, с 2010 года по 27.05.2016 между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчиков с истцом и его семьей в одном доме.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу, по иску Плотниковой Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Плотникова Н.Ю. (жена истца) (л.д.64-68 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, было вызвано наличием конфликтных отношений с истцом, при этом само по себе проживание ответчиков по иному адресу, а также наличие в собственности у Чирковой Е.А. недвижимого имущества не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В ч.1 ст.69 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.3 ст.83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением суда от 27.05.2016 установлено, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя Плотникова А.В. и членов его семьи, в числе которых указаны сестра Плотникова Н.В. и племянница Чиркова Е.А. (ответчики по настоящему иску).

Материалами настоящего дела подтверждаются факты выезда и длительного непроживания ответчиков в этом жилом помещении.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Разрешая заявленные требования, суд верно учел тот факт, что после состоявшегося судебного решения от 27.05.2016 конфликтные отношения сторон не прекратились, о чем свидетельствуют наличие между сторонами судебных споров, обращение истца Плотникова А.В. в Управление ЭБиПК УМВД России по Кировской области в 2024 году о проверке деятельности ООО <данные изъяты> учредителем и руководителем которого является Чиркова Е.А., а также объяснения представителя истца, письменные объяснения ответчиков.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, свободного доступа в спорное жилое помещение ответчики не имеют, поскольку ключей от дома у них нет.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что непроживание ответчиков в доме № <адрес> носит вынужденный характер, то есть вызвано наличием конфликтных отношений с истцом, отсутствием у ответчиков ключей от дома, что прямо свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон.

Ответчики на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением и в настоящее время сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от пользования домом, Плотниковым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты (л.д.11-19 т.1), вопреки мнению апеллянта, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений, относящихся к предмету спора, а также указаний о дате и источнике их получения.

Напротив, содержание заявления Плотникова А.В. в ЭБиПК в отношении Максимовой (Плотниковой Н.В.), копия которого предоставлена суду апелляционной инстанции, действительно свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем суд обоснованно сослался, в том числе, и на данное заявление.

Доводы Плотникова А.В. о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и создают неблагоприятные условия жизни истцу и проживающим с ним лицам, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку положения ч.4 ст.83 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Ссылки в жалобе на приобретение Чирковой Е.А. недвижимого имущества, иного жилья и ее постоянное проживание в приобретенной квартире вместе с Максимовой (Плотниковой Н.В.) об обоснованности предъявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не подтверждают, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.