Решение по делу № 12-134/2024 от 27.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров                                                                                     17 апреля 2024 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В. с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - ст. государственным жилищным инспектором <адрес>, ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФИО9 ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - ст. государственным жилищным инспектором Московской области, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом, он ссылается на то, что транспортное средство марки ФИО1 г.р.зн№ находилось в аренде у ФИО1, что подтверждается договором №/п/п от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФИО1», г.р.зн. № действительно находилось в аренде у ФИО1, что подтверждается договором №/п/п от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды №/п/п от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2024 года, вынесенное консультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным жилищным инспектором Московской области, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 ООО «ФИО1» привлечено по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. а/д <адрес>, н.<адрес>, с использованием транспортного средства марки ФИО1», г.р.зн. № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на ТС марки ФИО1 г.р.зн. № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. отсутствовал, собственником ТС по данным ГИБДД МВД России является ФИО1 т.е. ООО ФИО1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены договор №/п/п аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки ФИО1 г.р.зн. № передано в аренду ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ФИО1» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным жилищным инспектором Московской области, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Промтехника».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО1» ФИО1– удовлетворить.

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным жилищным инспектором Московской области, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: