Решение по делу № 33-6953/2019 от 04.06.2019

Судья: Евсеев С.Н.         Дело № 33-6953/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова С.С.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шевцову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Шевцову С. С. о взыскании процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между ПАО «Уралсиб» и Шевцовым С.С. был заключен кредитный договор, установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в суд. Решением Калтанского районного суда от 29.09.2015 исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 12.12.2014. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению Калтанского районного суда, по основному долгу погашена в полном объеме только 20.06.2018. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 12.12.2014, а сумма кредита не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 13.12.2014 до 20.06.2018). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 15.11.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать со Шевцова С.С. проценты по кредитному договору №-№ от 05.06.2013, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2014 по 20.06.2018 в размере 76105,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483,17 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты по кредитному договору №-№ от 05.06.2013, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2014 по 20.06.2018 в размере 75306,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459,18 рублей, всего 77765,21 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Шевцов С.С. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на несогласие с периодом взыскания процентов, полагая возможным их взыскание за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 30.05.2015 до момента его исполнения, то есть до 20.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 39704,96 руб.

Указывает, что взыскание процентов в большем размере является злоупотребление правом со стороны Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время - ПАО «Банк Уралсиб») и Шевцовым С.С. заключен кредитный договор в форме подписанного ответчиком уведомления №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». По условиям договора Шевцов С.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия кредитной карты составлял по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевцовым С.С. своих обязательств по кредитному договору, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.09.2015, с него в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с ним кредитному договору №-№ от 05.06.2013 по состоянию на 12.12.2014 в размере 167164,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4543,28 руб., всего 171707,36 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, погашение суммы задолженности в части основного долга в соответствии с вышеуказанным решением суда от 29.09.2015 было осуществлено ответчиком только 20.06.2018, таким образом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 13.12.2015 по 20.06.2018.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг, при этом, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, произвел расчет свой расчет процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 13.12.2015 по 20.06.2018 составил 75306,03 руб.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик Шевцов С.С. не согласен с периодом взыскания процентов, полагая, что началом их начисления является день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 2.1.7. Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами следует, что банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) содержится разъяснение, согласно которому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости начала исчисления срока для взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу является ошибочным.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 395 ГК РФ и взыскании и процентов сходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов установлен кредитным договором, нормы ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов применению не подлежат.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                   Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко