Решение по делу № 33-10599/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10599/2024

(№ 2-1413/2016, материал № 13-136/2024)

УИД: 66RS0038-01-2016-001553-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2016 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Марковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением суда от 30.12.2016, вступившим в законную силу 04.02.2017, с Марковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 18614452971 от 15.07.2015 в размере 87785 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 58 копеек, всего на сумму - 90619 рублей 55 копеек.

27.03.2024 ООО «ПКО «Синара Партнер» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора уступки требования (цессии) и взыскании индексации присужденной денежной суммы за период с 31.12.2016 по 26.10.2023 в размере 21550 рублей 73 копейки, ссылаясь на несвоевременное исполнение должником Марковой Е.В. решения суда, в результате чего, в условиях инфляции, денежные средства обесценились.

Определением суда от 10.04.2024 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «Синара Партнер» по решению Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2016, принятому по гражданскому делу № 2-1413/2016; произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 по гражданскому делу № 2-1413/2016, с Марковой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Синара Партнер» взыскана индексация взысканной по решению Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2016 денежной суммы за период с 31.12.2016 по 26.10.2023 в размере 19079 рублей 26 копеек.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик просит отказать ООО «ПКО «Синара Партнер» в требованиях об индексации денежной суммы, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ПКО «Синара Партнер» просил определение суда оставить без изменения; просил о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 30.12.2016, вступившим в законную силу 04.02.2017, с Марковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 18614452971 от 15.07.2015 в размере 87 785 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 58 копеек, всего на сумму - 90 619 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 39-43).

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пукиной Е.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2016 и исполнительного листа серии ФС № 018986644 в отношении Марковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» возбуждено исполнительное производство № 12804/17/66038-ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 90 619 рублей 55 копеек (л.д. 151-153).

В рамках исполнительного производства с Марковой Е.В. производились удержания по исполнительному документу.

11.12.2023 исполнительное производство № 12804/17/66038-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 158).

25.03.2024 посредством почтовой связи ООО «ПКО «Синара Партнер» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки требования (цессии) и об индексации присужденных денежных сумм за период с 31.12.2016 по 26.10.2023 в размере 21550 рублей 73 копейки.

Установив факт несвоевременного исполнения должником Марковой Е.В. решения Невьянского городского суда Свердловской области Свердловской области от 30.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 110 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел замену стороны взыскателя и пришел к выводу, что присужденные суммы подлежат индексации за заявленный период исходя из размера задолженности 90619 рублей 55 копеек и индексов роста потребительских цен для Свердловской области. Произведя расчет индексации, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ПКО «Синара Партнер» сумму индексации 19079 рублей 26 копеек.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

Доводы частной жалобы ответчика о незаконности произведенной судом индексации в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и направлен на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Поскольку решение суда, постановленное в 2016 году, исполнено должником по истечении 6 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм в пользу взыскателя, за период, в котором решение суда должником не было исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по Свердловской области согласиться не может, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из представленного к заявлению заявителем расчету усматривается, что заявитель определяет суммы индексации, подлежащей взысканию с должника, за заявленный период из суммы задолженности в размере 86399 рублей 55 копеек, применив индексы потребительских цен по Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции произвел расчет сумм исходя из общей суммы задолженности по исполнительному документу в размере 90 619 рублей 55 копеек.

Проанализировав расчеты суммы индексации, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суд не учел пределы заявленных требований и неверно применил региональные индексы потребительских цен.

Вместе с тем, с учетом правильности представленного заявителем расчета и заявленной ко взысканию суммы 21550 рублей 73 копейки за заявленный период, принимая во внимание, что взысканная судом сумма менее заявленной заявителем, ООО «ПКО «Синара Партнер» определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика не находит.

Доводы Марковой Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании индексации присужденных денежных сумм обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Определение суда в части удовлетворения заявления о замене взыскателя на ООО «ПКО «Синара Партнер» ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова