Решение по делу № 22-2399/2023 от 14.09.2023

Судья: Романова Н.В.                                                           Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника осужденного Кононенко В.В. – адвоката Варгасова Д.П.,

защитника осужденного Федорцова А.Б. – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

Кононенко В.В., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кононенко В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного Кононенко В.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Федорцов А.Б., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Федорцовым А.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного Федорцова А.Б. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Мера пресечения Кононенко В.В., Федорцову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскан солидарно с Кононенко В.В., Федорцова А.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся увеличения суммы возмещения причиненного материального вреда, возмещения упущенной выгоды, оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Варгасова Д.П., Стефаненко Д.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кононенко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 116 УК РФ, то есть в организации нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а Федорцов А.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений (по действиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Кроме того, Кононенко В.В. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а Федорцов А.Б. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (за действия, направленные против имущества Потерпевший №1).

Преступление ими совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононенко В.В., Федорцов А.Б. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, принять решение о возврате дела прокурору для правильной и соответствующей действительности квалификации преступных действий, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, считает его незаконным и немотивированным.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Кононенко В.В. как подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, считает, что действия Кононенко В.В. свидетельствуют именно об организации и контроле преступлений.

Считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. в отношении Потерпевший №2

Полагает, что суд незаконно, ссылаясь лишь на основания причиненного материального вреда, отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований.

Считает неподтвержденными обстоятельствами признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимых несовершеннолетних детей и активное способствование расследованию, выразившееся в даче показаний, неизвестных следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что постановлением суда от (дата) обоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Полагает, что в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Считает, что установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка, а в приговоре суд мотивировал решение относительно юридической квалификации действий виновных лиц.

Гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кононенко В.В. и Федорцова А.Б., совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначения наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Медведев Р.Е., защитники Варгасов Д.П., Стефаненко Д.С. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как усматривается из материалов дела, (дата) судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на (дата) (<данные изъяты>), которое не было направлено в адрес сторон.

Однако, сведений о направлении копии постановления о назначении судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о принятии судом мер по извещению потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. о времени и месте некоторых судебных заседаний посредством СМС-сообщения (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В материалах дела такие расписки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 отсутствуют, согласие на уведомление их о месте и времени рассмотрения уголовного дела посредством СМС-сообщения потерпевшие не давали.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 с помощью СМС-сообщения является ненадлежащим.

Вместе с тем, предоставленные материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении о времени и месте судебных заседаний потерпевших иным способом, посредством телефонограммы либо направления судебной повестки, соответственно, сведений об их своевременном извещении в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 36.1 Постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» извещение участников процесса, указанных в пунктах 12, 13, 30, 35 и 36 настоящего Постановления, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Несмотря на это, суд первой инстанции провел судебные заседания при извещении потерпевших посредством СМС-сообщений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (ФИО) в порядке ст. 281 УПК РФ, которые положены в основу приговора в качестве доказательств вины Кононенко В.В. и Федорцова А.Б.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второе и шестой настоящей статьи.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», необходимо обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля (ФИО)

Кроме того, на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, в его основу в качестве доказательств виновности Кононенко В.В., Федорцова А.Б. положено заключение эксперта (номер) от (дата) (<данные изъяты>).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанное заключение эксперта непосредственно в судебных заседаниях не исследовалось.

Тем самым приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования и соответственно необоснованно положены в основу приговора, вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно приговору суда, «…Федорцов А.Б., согласно ранее распределенным ролям, остался у (адрес) наблюдать за окружающей обстановкой…» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, в приговоре суда не указано, кто ранее распределил преступные роли, учитывая, что действия Кононенко В.В. суд квалифицировал по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Наличие таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат проверке при новом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что Кононенко В.В., Федорцову А.Б. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Кононенко В.В., Федорцов А.Б., обстоятельства дела, данные об их личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий каждого, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении Кононенко В.В., Федорцовым А.Б. ранее избранной им меры пресечения, считает необходимым в отношении Кононенко В.В., Федорцова А.Б. оставить прежней меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Кононенко В.В., Федорцова А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов