Решение от 26.01.2023 по делу № 2-158/2023 (2-5837/2022;) от 24.08.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-005151-05

Производство № 2-158/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Кулакова О. А., действующего на основании доверенности от 15.03.2022,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Олега Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным действием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грибков О. К. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: ***.

11.12.2021 между Грибковым О. К. и ИП Амоновой Ф. М. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 5 лет с 11.12.2021 по 11.12.2026 с ежемесячной арендной платой 230000 руб.

12.12.2021 арендатором направлено уведомление об отказе от сделки, поскольку на спорный объект недвижимости наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчиком неоднократно и незаконно в отношении указанного объекта накладывался запрет осуществления регистрационных действий, что подтверждается вступившими судебными актами Камышловского районного суда от 30.10.2020 и 20.05.2022. Также решением суда от 30.10.2020 установлены обстоятельства, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в размере, превышающем пределы взысканных сумм, ограничивает право последнего на распоряжение имуществом, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Грибкову О. К.

В результате чего, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения имущественных прав должника (незаконный запрет на осуществление регистрационных действий объекта аренды), установленных вступившим в законную силу судебными актами, что повлекло на стороне истца убытки в размере неполученной ежемесячной арендной платы 230000 руб. по договору аренды 11.12.2021 за период с 11.12 по 20.05.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1150000 руб. 86 коп., причиненные в результате незаконных действий – наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом договора аренды от 11.12.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве ответчика: ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Тронина А. А., Трифонова Е В. и Уфимцева Т. С., а также ИП Амонова Ф. М., МУП «Водоканал», Мартюшева К. В.

В судебном заседании представитель истца Кулаков О. А. на доводах иска настаивал, поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Тронина А. А., Трифонова Е В. и Уфимцева Т. С., а также ИП Амонова Ф. М., МУП «Водоканал», Мартюшева К. В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Грибкова О. К. возбуждены исполнительные производства:

№ 3920/19/66030-ИП от 01.02.2019 на основании исполнительного листа № А60-59584/2018 от 21.01.2019 о взыскании задолженности 85 08 руб. 81 коп. в пользу МУП «Водоканал Камышлов»;

№ 8660/19/66030-ИП от 28.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030274546 от 22.02.2019 о взыскании госпошлины 6554 руб. 11 коп. в пользу УФК по СО МИФНС № 19 по Свердловской области;

№ 10380/19/66030-ИП от 13.03.2019 на основании исполнительного листа ВС № 083299431 от 23.11.2018 о взыскании задолженности 1183780 руб. 14 коп. в пользу Мартюшева К. А.;

№ 66858/20/66030-ИП от 29.09.2020 на основании исполнительного листа № А60-16270/2020 от 26.08.2020 о взыскании задолженности 37466 руб. 83 коп. в пользу взыскателя МУП «Горэнерго»;

№ 31402/20/66030-ИП от 14.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032656163 от 10.04.2020 о взыскании задолженности 135 828 руб. 75 коп. в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с фактическим исполнением исполнительные производства окончены 13.10.2020 - № 3920/19/66030-ИП от 01.02.2019; 15.04.2019 - № 8660/19/66030-ИП от 28.02.2019; 25.02.2021 - № 66858/20/66030-ИП от 29.09.2020; 25.02.2021 - № 31402/20/66030-ИП от 14.05.2020.

Согласно материалам дела, в отношении объекта недвижимости – здание, площадью 821, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** наложен запрет на совершение действий по регистрации от 29.07.2020, 11.01.2021, 20.03.2021, 25.03.2021.

Так, из постановления от 29.07.2020 следует о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе – часть здания магазина площадью 821,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 150).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.10.2020, вступившим в законную силу, по делу №2а-990/2020 административные исковые требования Грибкова О. К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Уфимцевой Т. С., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления от 01.04.2019 незаконным – удовлетворены (л.д. 51-53).

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Уфимцевой Т. С. от 01.04.2019.

Как видно из судебного акта, суд исходил, что по состоянию на 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительных документах сумму задолженности. Принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей, нарушает имущественные права должника.

В свою очередь, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, за исключением объекта с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из доводов истца, указанное выше действие должностного лица по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости повлекло создание препятствий Грибкову О. К., как собственнику нежилого помещения, к реализации его имущественных прав, в том числе, на заключение договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 между ИП Грибковым О. К. (арендодатель) и ИП Амонова Ф. М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условия которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 182 кв.м, 1-й этаж, расположенное по адресу: *** в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Нежилое помещение передается арендатору для организации розничной торговли (магазин «Овощи и фрукты»).

Ежемесячный платеж за пользование помещением составляет 230000 рублей, оплата производится наличным расчетом или переводом на лицевой счет. Срок действия договора с 11.12.2021 по 11.12.2026.

Согласно уведомлению от 12.12.2021, ИП Амонова Ф. М. приостанавливает сделку по аренде нежилого помещения в связи с наличием запрета на регистрационные действия (л.д. 13).

Истец указывает о наличии убытков в виде упущенной выгоды, которая предполагалась по указанному договору аренды, в сумме 1150000 руб. 86 коп. за период с 11.12.2021 по 20.05.2022 – отмена ареста, исходя из следующего расчета:

81612 руб. 90 коп. – декабрь 2021 г. + 230000 руб. – январь 2022 г. + 230000 руб. – февраль 2022 г. + 230000 руб. – март 2022 г. + 230000 руб. – апрель 2022 г. + 148 387 руб. 96 коп. – май 2022 г.

Оценивая доводы истца о наличии убытков в связи с расторжением договора по вине судебного пристава-исполнителя, который незаконно наложил арест на объект недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Само по себе наличие запрета в отношении принадлежащего истцу спорного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него убытков, связанных с невозможностью использовать объект недвижимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора следует, что оснований для его расторжении при наличии обременения не предусмотрено. Арендатор имел право использовать нежилое помещение по его назначению.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъясняющий позицию, согласно которой, если стороны заключили в установленной форме подлежащий госрегистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, то они связали себя обязательствами из этого договора с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть после получения сторонами договора, подписанного другой стороной), и для них незарегистрированный договор считается заключенным.

Кроме того, наличие ареста на спорном земельном участке, не исключает возможность использование его, в том числе, посредством заключения договора аренды.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░