Решение по делу № 2-4954/2018 от 13.07.2018

Дело №2-4954 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице конкурсного управляющего Прозоровой к Леснову ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Леснову И.В., в обоснование указано, что решением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Е.А.

В период проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим были выявлены сделки, совершенные ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» до возбуждения дела о банкротстве, повлекшие убытки для должника и повлиявшие на его платежеспособность.

В соответствии с договором №3 от 17.11.2010 АО «Барнаульский дрожжевой завод» передал в собственность третьего лица 3 объекта недвижимости и земельный участок:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ....

ограждение прирельсовой базы, расположенное по адресу: ....

1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.2.1 названного договора стоимость объектов недвижимости составляет 850 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительными в силу их ничтожности. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1574/2015 от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Вышеуказанные сделки признаны недействительными виду их ничтожности.

При рассмотрении указанного заявления было установлено, что спорные объекты недвижимости АО «Барнаульский дрожжевой завод» в лице ФИО7 неоднократно были перерегистрированы на третьих лиц, в том числе и на родственника ФИО7 – ФИО19

В период рассмотрения спора в арбитражном суде о признании сделки недействительной ФИО6, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного имущества, перерегистрировал право собственности на Леснова И.В.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными арбитражным судом достоверно установлено, что фактическим владельцем ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ООО «Тепломер», ЗАО «Калейдоскоп» являлась ФИО7, которая давала указания относительно распоряжения спорным имуществом.

ФИО7 с 2011 г. входила в совет директоров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», сентября 2013 коллегиальным исполнительным органом назначено ООО УК «Изумрудная в лице ФИО7 «Тепломер» на момент оспариваемых сделок являлся акционером ОАО «Хлебная база №, владеющее более 50% акций. Коллегиальным исполнительным органом в ОАО «Хлебная база №» назначена ООО УК «Изумрудная страна» в лице ФИО7

Договор купли-продажи от ООО «Калейдоскоп» подписан директором ФИО8, которая является двоюродной племянницей ФИО9 который в свою очередь также входил в совет директоров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», и возглавлял юридический отдел у ФИО7 В последующем с ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным исполнительным органом назначено УК «Изумрудная страна» в лице ФИО7

На текущий момент право собственности на спорные объекты недвижимости, кроме железнодорожного тупика, зарегистрированы за ФИО19, который является супругом сестры супруги ФИО10, который является родным сыном ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11, являющихся на момент заключения оспариваемых сделок заместителем генерального директора ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», следует, что фактически передача имущества покупателю не состоялась, отчужденное имущество продолжало числиться на балансе должника.

Начиная с 2011, номинальным директором должника являлся ФИО12, который является родственником ФИО7 и ФИО13 Свидетель пояснил, что ООО «Тепломер» также принадлежало ФИО7 После совершения сделок по реализации имущества ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» продолжало эксплуатировать отчужденные объекты без заключения договоров аренды с ООО «Тепломер».

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно ФИО7 являлась фактическим владельцем ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», ООО «Тепломер», ЗАО «Калейдоскоп», и давала распоряжения по отчуждению имущества от одного юридического лица к другому. Кроме того, конечным собственником данного имущества стал родственник Антипиной ФИО19, который часть имущества продал Леснову И.В. (1/2 железнодорожного тупика). При рассмотрении заявления Арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки носили мнимый характер.

Мнимый характер сделок подтверждается следующим.

В результате анализа представленных Управлением Федеральной службы государственной грации, кадастра и картографии по Алтайскому краю документов в отношении спорных объектов недвижимости в части отчуждения и перехода права собственности установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через год после совершения сделок между должником и заинтересованным лицом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» АО «Калейдоскоп» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, являющего предметом оспариваемых сделок, по цене 14 000 000 руб.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией АО «Калейдоскоп» является ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», генеральным директором единоличного исполнительного органа которой является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калейдоскоп» в лице генерального директора единоличного ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» ФИО7 и ФИО20 заключено соглашение об отступном, по которому имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, передано ФИО20 в счет погашения задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого АО «Калейдоскоп» обязано возвратить ФИО20 9 625 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО18 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 8 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 790,6 кв.м расположенное по адресу: ....:

Здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 202,7 кв.м. (Литер Ж), расположенное по адресу: ....:

Здание насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 67,2 кв.м. расположенное по адресу ....;

Здание канализационной распределительной станции, назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м. (.Литер Е), расположенное по адресу ....;

Ограждение (забор железобетонный), расположенный по адресу: ....;

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 12 652 кв.м.

Согласно вышеуказанному договору недвижимое имущество реализовано по цене 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м (Литер А), расположенное по адресу: ....Б, 1\2 доля праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Б, общей площадью 2364 кв.м., кадастровый №. По вышеуказанному договору недвижимое имущество реализовано по цене 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и Леоновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ....

ограждение прирельсовой базы, расположенное по адресу: ...., ....

1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

Согласно вышеуказанному договору недвижимое имущество реализовано по цене 1 100 000 руб.

Как следует из условий оспариваемых договоров, за приобретаемые объекты недвижимости ООО «Тепломер» должен был произвести оплату в общей сумме 13 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обязательства покупатель не исполнил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Изумрудный» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в пользу ООО «»ТД Изумрудный» взыскано 4 000 000 руб. долга.

«ТД «Изумрудный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд .... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», заявление обосновано наличием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО «ТД «Изумрудный», и включены требований кредиторов ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в следующем составе и размере 4 000 000 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

С учетом того, что доказательства оплаты объектов недвижимости по оспариваемым договорам отсутствуют, обязательства ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» перед отдельными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда были заключены оспариваемые сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество было формально передано ООО «Тепломер» с целью вывода активов должника.

С момента заключения оспариваемых договоров, несмотря на рост кредиторской задолженности и значительное ухудшение финансового положения должника, ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам к ООО «Тепломер».

Мнимый характер сделки также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно представленным в материалы дела протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась членом совета директоров ОАО Барнаульский дрожжевой завод» проводила заседания совета директоров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» в 2011 году, в административном здании по адресу: ...., которое было отчуждено по одной из оспариваемых сделок ООО «Тепломер».

Денежные средства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» не поступили. Иных форм расчетов также представлено.

Фактически спорные объекты недвижимости не передавались ООО «Тепломер», что подтверждается показаниями свидетеля, назначением указанных объектов и отсутствием у должника объективной возможности осуществлять хозяйственную деятельность в случае реального отчуждения предмета оспариваемых сделок. После отчуждения имущества должник продолжал оплачивать его содержание, в том числе коммунальные услуги.

Представленые налоговым органом копии налоговых деклараций в отношении ООО «Тепломер» за 2009 и 2010 годы свидетельствуют о применении в отношении указанного лица упрощенной налогообложения и не содержат информации о наличии у ООО «Тепломер» объектов недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» и ООО «Тепломер» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выведено дорогостоящее имущество, без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Средства от реализации указанного имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны заинтересованного лица.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были приобретены по ничтожной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, ответчик, как приобретатель, не считается получившим спорное имущество возмездно, истец вправе обратиться с настоящим иском. Основываясь на приведенных доводах, просит истребовать из владения Леснова И.В. в пользу АО за «Барнаульский дрожжевой завод» следующее имущество: здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., пер.Прудской,71, железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ...., ограждение прирельсовой базы, расположенное по адресу: ...., .... 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования просит истребовать из владения Леснова И.В. в пользу АО за «Барнаульский дрожжевой завод» следующее имущество: здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ...., железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., пер.Прудской,71, 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №. В обоснование требований дополнительно указал, что, вывод Арбитражного суда об отсутствии фактического перехода прав на имущество от АО за «Барнаульский дрожжевой завод» к ООО «Тепломер» является верным. Формальная перерегистрация права собственности не опровергает мнимости сделок, имеются основания полагать, что имущество было формально передано ООО «Тепломер» с целью вывода активов должника. Таким образом, полагает, судебным разбирательством установлено, что ОАО за «Барнаульский дрожжевой завод» являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его собственности по недействительной сделке. По мнению истца, дальнейшая продажа спорного недвижимого имущества Леснову И.В. преследовала цель легализовать изначально недействительную сделку путем отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам и создать видимость добросовестности его приобретения. Полагает, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи была признана Арбитражным судом недействительной в силу ничтожности, то и последующие сделки, в том числе и с Леоновым И.В. являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульский дрожжевой завод» на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ответчик при приобретении недвижимого имущества действовал недобросовестно, поскольку не убедился о наличии споров в отношении приобретаемого имущества в Арбитражном суде, не проверил наличие арестов на указанных объектах.

Представитель ответчика Леснова И.В. возражал против удовлетворения иска, в обоснование ссылался на доводы письменного отзыва на иск. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, крое того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Леснов И.В., третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО15, ООО «Тепломер», ЗАО «Калейдоскоп» не явились. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, ФИО18, ФИО15, ЗАО «Калейдоскоп» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО19, ООО «Тепломер», не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Е.А.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны в том числе недействительными сделки заключенные между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» и ООО «Тепломер»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

ограждение прирельсовой базы, расположенное по адресу: ...., ....

1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» и ООО «Тепломер» заключен договор №, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает в собственность за цену и на условиях, предусмотренных договором вышеуказанное недвижимое имущество:

Согласно п.2.1 названного договора стоимость объектов недвижимости составляет 850 000 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19(Продавец) и Лесновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ....

1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

Согласно вышеназванному договору имущество реализовано за 1 100 000 руб.

В названном определении арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, заключенные между ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» и ООО «Тепломер», являются мнимыми.

Истец, мотивируя, исковые требования, ссылается на то, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи была признана Арбитражным судом недействительной в силу ничтожности, то и последующие сделки, в том числе и с Лесновым И.В., являются ничтожными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Тепломер» и АО «Калейдоскоп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №. Общая стоимость имущества, составляет 14 000 000 руб. Согласно договору, до подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калейдоскоп» в лице генерального директора единоличного ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» ФИО7 и ФИО20 заключено соглашение об отступном, по которому имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, передано ФИО20 в счет погашения задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого АО «Калейдоскоп» обязано возвратить ФИО20 9 625 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО18 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 8 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключен договор купли-продажи в том числе следующего недвижимого имущества:

Здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 202,7 кв.м., расположенное по адресу: ....:

Ограждение (забор железобетонный), расположенный по адресу: ....;

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 12 652 кв.м.

Согласно вышеуказанному договору недвижимое имущество реализовано по цене 6 500 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и Лесновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в том числе следующего недвижимого имущества:

здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 504 кв.м. (Литер Б), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

железнодорожный тупик, назначение коммуникационное, общей площадью 183,1 м (протяженность) (Литер IX), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., ....

1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., общей площадью, 7722 кв.м., кадастровый №.

В силу п.2.1. названного договора право собственности ФИО19 на указанные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на момент совершения сделки не зарегистрированы, что подтверждается соответствующими выписками.

Право собственности Леснова И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Достоверно установлено, что собственник спорного имущества ФИО6 выразил свою волю на отчуждение недвижимого имущества Леснову И.В.

Данная сделка была совершена до признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом недействительным.

Из материалов дела следует, и судом достоверно установлено, что Леснов И.В. приобрел указанное имущество на возмездной основе, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовали указания о притязании иных лиц на спорные объекты, арест либо иные ограничения на спорное имущество отсутствовали, право собственности возникло у него на основании совершения гражданско-правовой сделки.

О наличии спора на недвижимое имущество ответчику стало известно после его привлечения Арбитражным судом Алтайского края к участию в деле по делу №А03-1574-2015 от 26.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» о применении последствий недействительной сделки в качестве третьего лица.

Доказательств того, что Леснов И.В. приобретая имущество, знал о наличии судебных споров, не представлено. Из пояснений стороны ответчика следует, что он перед заключением сделки, убедился в отсутствии ограничений на имущество, произвел оценку имущества, после чего была заключена сделки и возмездно приобретено спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Леснов И.В. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии притязаний иных лиц на спорные объекты.

Доводы истца о том, что перед заключением сделки, Леснов И.В. должен был убедиться в отсутствии споров на данное имущество путем проверки посредством официальных сайтов судов, в том числе Арбитражного, суд считает необоснованными. Обязанности покупателя при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества проверять наличие споров в Арбитражном суде, законом не предусмотрено. При этом, истец, при должной осмотрительности, должен был принять меры к наложению ограничений по регистрации права на спорное имущество, чего сделано, с момента возбуждения дела о признании сделок недействительными, на протяжении нескольких лет, сделано не было. Тот факт, что истец не заявлял обеспечительные меры в Арбитражном суде АК в связи с отсутствием денежных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Таким образом, ответчик приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника недвижимого имущества, имеющего его отчуждать.

Следовательно, ответчик являются добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Не принимает во внимание суд доводы истца о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, в любом случае подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Судебным актом сделки признаны недействительными ввиду мнимости, что не свидетельствует о пороке воли собственника. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для истребования указанного недвижимого имущества у ответчика в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.