Решение по делу № 33-1182/2023 от 07.02.2023

Судья Сайбель В.В.                                УИД 39RS0011-01-2020-001727-20

№ 2-193/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1182/2023

21 февраля 2023 года                                                              г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

    при секретаре                                                     Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краюшкиной Дианы Сергеевны и частной жалобе Филатовой Валентины Николаевны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Краюшкина Д.С. обратилась в суд с иском к Филатовой В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО19

После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, в отношении которого наследодатель составил в пользу Краюшкиной Д.С. завещание от 22 августа 2006 г., выданное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В.

Краюшкина Л.С. вступила в наследство и приняла часть наследуемого имущества от умершего дяди, однако, нотариус Ларичева Н.В. не может выдать свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли жилого дома, т.к. Филатова В.Н., являясь супругой ФИО1, требует выделения обязательной доли в наследстве в порядке ст. 1148 ГК РФ, размер которой составляет 1/8, с учетом наличия наследника первой очереди дочери наследодателя от первого брака ФИО12

С учетом уточнений Краюшкина Д.С. просила признать за ней право собственности на 3/8 доли (с учетом <данные изъяты> доли в праве в виде обязательной доли Филатовой В.Н.) в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>А, признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под домом по тем основаниям, что данный земельный участок неразрывно связан с жилым дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном на данном земельном участке, <данные изъяты> доли которого была завещана ей Филатовым А. В.

Филатова В.Н. предъявила встречный иск о признании завещания недействительным, указав, что данное завещание является недействительным в части завещанного недвижимого имущества, а именно принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, поскольку из буквального содержания завещания и смысла содержащихся в нем слов и выражений можно сделать вывод о том, что ФИО1 не вправе был распоряжаться данной долей спорного жилого дома.

Так, все имущество, которое завещал ФИО1, указано в пункте 1 завещания и поименовано как: «Все мое движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично мне имущество, в том числе:…», далее в этом же пункте идет перечень имущества.

Поскольку между словами недвижимое и добрачное нет запятых, то завещание, по ее мнению, необходимо толковать так, что речь идет только о добрачном и подаренном лично ФИО1 имуществе.

Следовательно, исходя из указания ФИО1 далее в списке имущества после двоеточия доли дома, можно сделать вывод о том, что ФИО1 считал, что эта доля ему подарена и является его личным имуществом, что не соответствует действительности.

Кроме того, при жизни ФИО1 в своем нотариальном согласии на покупку дома указал, что он признает, что данный дом приобретен супругой за счет денежных средств, нажитых ею до брака; на момент составления завещания спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями не находился в долевой собственности, поскольку принадлежал супругам ФИО16 на праве совместной собственности и доля ФИО1 выделена не была, следовательно, завещание в данной части действительно, поскольку не было предмета завещания.

Также никаких бытовых строений и сооружений (типа гараж, баня, сарай) на земельном участке нет, и ФИО1 это было известно.

Кроме того ФИО1 длительное время, с 2005 года, находился в тяжелом состоянии по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, перенес операцию.

Завещание составлено 22 августа 2006 года и согласно пункту 3 завещания, его текст записан нотариусом со слов ФИО1 и прочитан ФИО1 лично в присутствии нотариуса, однако у ФИО1 в указанный период времени были проблемы со слухом и зрением, которые возникли на фоне осложнения имеющегося у него онкологического заболевания. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данным основанием Филатова Н.В. завещание не оспаривала, на наличии порока воли наследодателя не настаивала.

3/8 доли земельного участка, на которые претендует Краюшкина Д. С., то данный земельный участок в завещании не указан и не является добрачным и подаренным ФИО1 имуществом.

На основании изложенного Филатова В.Н. просила признать недействительным завещание №, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н. В. (зарегистрировано в реестре за №) в части завещания принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>

Также Филатова Н.В. предъявила самостоятельные требования к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В., указав, с учетом уточнений и дополнений, что после смерти мужа Филатова А.В. 31.01.2020 она подала заявление нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.

Наследником Филатова А.В. первой очереди по закону является она, а также его дочь от первого брака Каримова И.А., наследником по завещанию является Краюшкина Д.С.

В рамках наследственного дела, 20.07.2020 Филатовой Н.В., как пережившей супругой, было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В этом же свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова А.В.

С данным свидетельством Филатова В.Н. не согласна, в связи с тем, что им недостоверно определена доля в размере 1/2 в праве собственности на указанный выше жилой дом, вошедшая в состав наследства, что является неправомерным, нарушающим ее право собственности, ведущее к неосновательному обогащению наследника по завещанию Краюшкиной Д.С.

Полагала, что составляя завещание, ФИО1 распорядился не принадлежащим ему имуществом и, получая свидетельство о праве собственности на 1/2 долю пережившего супруга, она думала, что приобретает право на бесспорную долю и эта доля была определена нотариусом.

Между тем данный объект приобретается Филатовой Н.В. в неоконченном строительством виде на ее личные добрачные денежные средства.

Указывала, что при получении свидетельства, нотариусом не были разъяснены ее (Филатовой В.Н.) права и последствия получения свидетельства. Выдача свидетельства происходила на фоне создавшегося конфликта из-за неточной консультации нотариуса по оценке наследственного имущества при определении обязательной доли нетрудоспособного супруга.

Также Филатова В.Н. указала, что ею в связи с приобретением и строительством дома были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: приобретение недостроя - <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей; квитанции об оплате Пацериной (Филатовой) В.Н. строительных материалов за июль-сентябрь 2002 года на сумму <данные изъяты> рублей; накладные за июль-сентябрь об оплате Пацериной (Филатовой) В.Н. строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; кредит на крышу -<данные изъяты> рублей - Филатова В.Н. не выплатила; подключение газа <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, которые мог вложить ФИО1 в связи с отделкой дома, по ее мнению, составляют <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (получены им от продажи квартиры 24.12.2003 года, когда дом уже был построен) – <данные изъяты> рублей (приобретение лекарства).

Указывая, что общая денежная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, то ее (Филатовой В.Н.) доля составляет <данные изъяты>%, что в долевом выражении составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, <данные изъяты> доля в праве на жилой дом составляет наследственную массу.

На основании изложенного Филатова В.Н. просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (бланк №, зарегистрировано в реестре нотариуса Ларичевой Н.В. за №39/35-н/39-2020-4-71) от 20.07.2020 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом от 22.07.2020 за номером государственной регистрации №

Также Филатова В.Н., заявив требование о признании завещания недействительным по тем основаниям, что по ее мнению, ФИО1 распорядился в завещании только своим добрачным и подаренным имуществом, и наследник очереди по закону - дочь от первого брака в качестве наследников не заявилась, просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением № 2-193/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Филатов С.В., Филатов Г.С., являющиеся наследниками по завещанию Филатова А.В.

Решением суда исковые требования Краюшкиной Дианы Сергеевны удовлетворены частично.

Признано за Краюшкиной Дианой Сергеевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о признании завещания № от 22.08.2006 недействительным в части, признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Валентины Николаевны нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов отказано.

С Филатовой Валентины Николаевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением, Филатова Н.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа в иске Филатовой Валентины Николаевны о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования Филатовой В.Н. удовлетворены частично.

Признано за Филатовой Валентиной Николаевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатовой В.Н. – без удовлетворения.

    16 мая 2022 года Краюшкина Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филатовой В.Н. судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    30 августа 2022 года Филатова В.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краюшкиной Д.С. судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    25 октября 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было вынесено определение, которым заявление Краюшкиной Дианы Сергеевны удовлетворено частично.

        Взыскано с Филатовой Валентины Николаевны в пользу Краюшкиной Дианы Сергеевны расходы на услуги представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

        Заявление Филатовой Валентины Николаевны удовлетворено частично.

        Взыскано с Краюшкиной Дианы Сергеевны в пользу Филатовой Валентины Николаевны расходы на услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

    Произведен зачет взысканных сумм и определение признано исполненным.

На определение суда подана частная жалоба Краюшкиной Д.С., в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, удовлетворении ее заявления полностью, снижении взысканных в пользу другой стороны сумм. Податель жалобы ссылается на то, что определенные к взысканию суммы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, исчислены без учета пропорции к удовлетворенным требованиям.

Филатова В.Н. в частой жалобе также просит удовлетворить ее требования полностью, произведя зачет взысканной в пользу Краюшкиной Д.С. суммы в <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Краюшкина Д.С. заключила 06.12.2020 договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Положевец В.В., при рассмотрении её иска о признании права собственности на долю жилого дома, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства были внесены истцом 01.04.2022, что подтверждается квитанцией.

Филатова В.И. заключила договор на оказание правовых услуг разового характера от 09.02.2021 с ООО «Калининградское юридическое агентство» на ведение дела в 1-й инстанции Зеленоградского районного суда по иску о признании права наследования, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены Филатовой В.И. по квитанциям.

Кроме того, 12.11.2021 между Филатовой В.И. и ООО «Калининградское юридическое агентство» был заключен договор на оказание правовых услуг разового характера на составление апелляционной жалобы, ведения дела в апелляционной инстанции, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> руб., и был и оплачены ответчиком 12.11.2021, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу в первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, представитель истца принимал участие в 6 из них, представитель ответчика участвовал во всех процессах, оба представителя участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года № 454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года № 437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что оба представителя готовили процессуальные документы, заявляли ходатайства и участвовали в их разрешении, добросовестно пользовались процессуальными правами, а так же требования разумности, большую сложность рассматриваемого спора, связанного с наследованием недвижимого имущества степени участия представителей в судебных заседаниях, и объема оказанных ими доверителям услуг, частичного удовлетворения судами заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей по <данные изъяты> руб. каждому.

С такими выводами суда апелляционный суд соглашается.

    Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждой из сторон отвечающей принципу разумности и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы по доводам частных жалоб, поскольку указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителями, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю.

    В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права – права аренды земельного участка. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе Краюшкиной Д.С. расчеты пропорций не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу разрешено несколько исковых требований и встречных требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований, как первоначальных, так и встречных. В силу приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснений, положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек по таким требованиям не могут быть применены.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда независимо от доводов частной жалобы, судом при разрешения заявления не допущено.

    Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 329 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не установлено, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

    Судья