Решение по делу № 8Г-11914/2024 [88-14983/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 57RS0023-01-2023-000306-44

№ 88-14983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фомина Н.И. к Прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по кассационной жалобе Фомина Н.И.

на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Фомина Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Фомин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2023 г. исковые требования Фомина Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминым Н.И. изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от               20 декабря 2023 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Фомин Н.И. занимал должность старшего помощника прокурора Орловской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. № 33-ш «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Орловской области» в целях оптимизации структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Орловской области из штатного расписания аппарата прокуратуры Орловской области исключена одна должность старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, и за счет высвободившейся штатной единицы в аппарате прокуратуры Орловской области установлена одна должность помощника прокурора области по особым поручениям.

В целях реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. № 33-ш в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 261 «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» прокурором Орловской области 28 сентября 2022 г. издан приказ № 3-ш «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Орловской области», согласно которому с 30 декабря 2022 г. из штатного расписания аппарата прокуратуры области исключена должность старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и за счет высвободившейся штатной численности с 1 января 2023 г. в штатном расписании установлена должность помощника прокурора Орловской области по особым поручениям.

Уведомлением от 28 сентября 2022 г. Фомин Н.И. предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением с 30 декабря 2022 г. замещаемой им должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Судами установлено, что в течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении Фомину Н.И. предлагались к замещению имеющиеся в указанный период вакантные должности в органах прокуратуры Орловской области, от предложения занятия вакантных должностей помощника прокурора Советского района г. Орла, помощника прокурора Должанского района Орловской области, помощника прокурора Заводского района г. Орла, старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора, заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области, прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области, заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Фомин Н.И. отказался.

Вакантная к замещению в период с 13 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. должность Ливенского межрайонного прокурора истцу не предлагалась, так как в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации, до издания приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. № 33-ш «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Орловской области» прокурором Орловской области направлено представление к назначению на должность Ливенского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО6, замещающего на момент направления представления должность заместителя Ливенского межрайонного прокурора, который приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 октября 2022 г. назначен на должность Ливенского межрайонного прокурора Орловской области.

29 декабря 2022 г. Фоминым Н.И. в адрес прокурора Орловской области подано заявление о нарушении трудового законодательства при увольнении из органов прокуратуры области и назначении его с 1 января 2023 г. на должность помощника прокурора Орловской области по особым поручениям.

27 января 2023 г. Фомину Н.И. дан ответ, согласно которому нарушений трудового законодательства при увольнении истца из органов прокуратуры области не допущено, поскольку в течение указанного времени ему предлагались к замещению все имеющиеся в этот период времени вакантные должности в органах прокуратуры области, от которых последний отказался. Должность помощника прокурора области по особым поручениям в числе вакантных должностей ему предложена не была, поскольку введена в штат прокуратуры Орловской области только 1 января 2023 г.

В связи с отказом Фомина Н.И. от всех предложенных вакантных должностей приказом прокурора Орловской области от 20 декабря 2022 г. № 458-к Фомин Н.И. 30 декабря 2022 г. освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и уволен из органов прокуратуры Орловской области в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, замещаемой истцом, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий нашел подтверждение, ответчиком соблюдена процедура увольнения, Фомину Н.И. были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, при этом истец не выразил согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 5, 11, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 18, 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 261 «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Фомина Н.И. относительно того, что фактического сокращения штатной численности прокуратуры Орловской области не произошло, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, введение должности старшего помощника прокурора области по особым поручениям за счет высвободившейся должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, занимаемой истцом, не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения штата, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в силу положений действующего трудового законодательства и положений специальных норм, регулирующих организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фомину Н.И. были предложены не все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении и до вынесения приказа об увольнении ему были предложены все вакантные должности прокурорских работников, от замещения которых истец отказался.

Ссылка кассационной жалобы о не предложении истцу вакантной должности Ливенского межрайонного прокурора не обоснованы, исходя из положений статьи 16.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» назначение на должность и освобождение от должности прокуроров городов и районов относится к исключительной компетенции Генерального прокурора Российской Федерации, представление к назначению на должность Ливенского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО6, замещающего на момент направления представления должность заместителя Ливенского межрайонного прокурора, было направлено прокурором области еще до принятия решения о сокращении должности, замещаемой истцом, 9 сентября 2022г., обязанность прокурора субъекта отозвать направленное представление на замещение вакантной должности Ливенского межрайонного прокурора федеральным законодательством и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры не состоятельны, поскольку указанная должность ведена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 августа 2022 г. № 31-ш, с учетом замещения иным сотрудником ФИО7 должности старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению и взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами местного самоуправления, оспариваемый Фоминым Н.И. приказ № 33-ш издан 16 сентября 2022 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика обязанности по предложению истцу должности помощника прокурора области по особым поручениям, которая введена в штат прокуратуры с 1 января 2023 г. за счет сокращаемой должности, которую замещал Фомин Н.И., не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку вакансия по указанной должности образовалась после увольнения истца 30 декабря 2022 г.

При этом ссылки на аналогичность (90%) функциональных обязанностей помощника прокурора области по особым поручениям и старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность старшего помощника прокурора Советского района г. Орла, которая была замещена другим сотрудником 22 сентября 2022 г., то есть после принятия решения о сокращении должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, не свидетельствует о нарушении ответчиком гарантий прав работника при принятии решения о сокращении штата, поскольку на дату уведомления истца о предстоящем увольнении – 28 сентября 2022 г. указанная должность вакантной не являлась, а потому не могла быть предложена Фомину Н.И.

Доводы о наличии вакантных должностей главного специалиста Урицкой межрайонной прокуратуры и главного специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры области, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, так как не соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., согласно которой при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Учитывая, что должности главного специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры области, а также главного специалиста Урицкой межрайонной прокуратуры относятся к должности государственной гражданской службы, замещение которых в силу положений статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, не предложение истцу для замещения указанных вакантных должностей не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вакантной должности старшего помощника прокурора области по взаимодействию со СМИ и указание суда первой инстанции о том, что данная должность не должна быть предложена истцу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с указаниями суда о проведении в Генеральной прокуратуре Российской Федерации анализа работы прокурорских работников, осуществляющих надзор за законностью исполнения уголовных наказаний, о выводе суда по несостоятельности доводов истца о несоблюдении порядка издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, о несогласии с информацией Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно сокращения должности старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы, не требующим оценки.

Ссылки кассационной жалобы относительно указания в протоколе судебного заседания времени закрытия судебного заседания не влекут за собой отмену принятых в соответствии с законом судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобе выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                              определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: