Решение по делу № 2-102/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушова П. В. к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Сергушов П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительным пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве от 06.06.2014г. в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика; о взыскании неустойки в размере 446117,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.; содержащееся в пункте 2.2. договора условие о возможности переноса срока передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика нарушают его \истца\ права как потребителя. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истцов настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что истец непосредственно с ответчиком в договорных отношениях не состоял; истцом был заключен договор цессии с ООО «Стройинвест Технологии», по условиям которого к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному 06.06.2014г. между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ООО «Стройинвест Технологии»; заключая договор цессии, истец тем самым согласился со всеми условиями договора участия в долевом строительстве, в том числе и с условием о праве застройщика перенести сроки ввода дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев; с учетом возможности переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 месяцев просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры имела место в период с 01.09.2015г. по 28.10.2015г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере не имеется; одновременно представитель ответчика возражает против компенсации истцу морального вреда.

3-е лицо – представитель ООО «Стройинвест Технологии» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.43,44\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>», как застройщиком, и ООО «Стройинвест Технологии» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является <адрес>; цена договора определена в размере 3365652 рублей \л.д.10-17-19\.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; при переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса; согласно пункту 2.2 договора, стороны по договору пришли к соглашению, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика \л.д.11\.

14.05.2015г. между ООО "Стройинвест Технологии" и истцом Сергушовым П.В. заключен договор N №-У уступки прав по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, по которому истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Стройинвест Технологии" на основании договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. ; государственная регистрация договора уступки прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.; вознаграждение за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 3853800 рублей \л.д.20-24\; обязательства истцом по оплате вознаграждения за уступаемые права исполнены \л.д.25\.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения истцом договора цессии, ООО «Стройинвест Технологии» было уведомлено ответчиком о том, что в соответствии с п.2.2 договора долевого участия, сроки ввода в эксплуатацию жилого <адрес> переносятся на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.50\.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленные в договоре сроки.

В рассматриваемом пункте 2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., права по которому перешли к истцу на основании договора цессии, стороны договора изначально определили, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2. договора признаков недействительности исходя из содержания ст.168 ГК РФ не имеет, в связи с чем исковые требования о признании недействительным пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, подлежат отклонению как необоснованные, при том, что истец, заключая договор цессии и действуя добровольно, согласился тем самым со всеми условиями договора участия в долевом строительстве от 06.06.2014г.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.51-56\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>у <адрес> \л.д.27-30\.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства имела место с 01.09.2015г. по 27.10.2015г. включительно (57 дней), поскольку стороны договорились, что застройщик имеет право перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет 105513,2 рублей (8,25% \применяемая ставка рефинансирования\ :300 х 3 365 652 рублей \цена договора участия в долевом строительстве\ х 57 \кол-во дней просрочки \ : 100 х 2 =105513,2).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, учитывая также, что строительство дома завершено, объект долевого строительства передан истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки \л.д.31,32\, сведений о добровольном ее исполнении в деле не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17000 рублей (30000 + 4000=34000 : 2 =17000).

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 1500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли по доверенности Калинина Т.А.; Бархатов В.А.; расходы по оформлению доверенности составили, как это следует из текста доверенности 1500 рублей \л.д.38, 38 об.\, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергушова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу Сергушова П. В. неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 17000 рублей; 1500 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий