Решение по делу № 33-6934/2020 от 05.06.2020

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-6934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску Михеевичевой Татьяны Владимировны, Михеевичева Алексея Федосеевича к ООО УК «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «Преображение»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеевичева Т.В. и Михеевичев А.Ф. обратились в суд с иском к ООО УК «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Преображение».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы горячего водоснабжения, образовавшейся до первого запорного устройства в вышерасположенной квартире № <...>, произошло затопление принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и Михеевичевой Т.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба по предоставленному истцами отчету о покупке строительных материалов в пределах суммы 30000 – 35000 рублей в течение <.......> месяцев.

До настоящего времени управляющая компания условия соглашения не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Михеевичева Т.В. направила ответчику уведомление о расторжении соглашения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 199358 рублей.

Претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199358 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по сливу воды и сушке натяжного потолка в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО УК «Преображение» в пользу каждого истца взысканы ущерб в размере по 77785 рублей, расходы по сливу и сушке потолка в размере по 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 41892 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере по 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей, государственная пошлина в размере по 4951 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; расходы по оплате судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Преображение» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в размер ущерба, подлежащего возмещению, необоснованно включена стоимость пострадавшего имущества, в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению на 7948 рублей.

От Михеевичевой Т.В., Михеевичева А.Ф. в лице представителя Дроздова О.Н. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми на управляющую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания (Раздел II).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеевичевой Т.В. и Михеевичеву А.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Преображение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Михеевичевой Т.В. и Михеевичева А.Ф.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту затопления квартиры, следует, что причиной затопления жилого помещения Михеевичевой Т.В. и Михеевичева А.Ф. явилась течь отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в вышерасположенной квартире № <...>. Вследствие затопления квартире причинены следующие повреждения: в спальне – потолок (гипсокартон) намок, видны желтые затечные пятна, деформирован, обои намокли и вздулись, полы (ламинат) – на стыках вздулся, мебель (2 тумбочки, комод, кровать) – намокли и деформировались, намок матрас, труба канализационная в желтых потеках, полы на кухне и в коридоре (ламинат) – деформировались, обои отошли, в пятнах, на кухне – правый угол намок, обои отошли, шкаф под окном деформирован, дверцы вздулись, в прихожей – мебель намокла и деформировалась, в зале – натяжной потолок – наполнился водой, с помощью сторонней организации вода слита.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией (ответственное лицо) и Михеевичевой Т.В. (потерпевший) было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого ответственное лицо возмещает потерпевшему ущерб в сумме согласно предоставленному отчету о покупке строительных материалов в пределах суммы 30000 – 35000 рублей. Срок выплаты – в течение <.......> месяцев равными суммами.

Условия соглашения управляющей компанией не исполнялись.

Неоднократные обращения Михеевичевой Т.В. о разъяснении причин длительного неисполнения условий соглашения оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Михеевичева Т.В. направила в адрес управляющей компании письменное уведомление о расторжении соглашения в связи с его неисполнением ответчиком.

Из представленного истцами отчета ИП <.......>. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199358 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг по сливу воды и сушке натяжного потолка в размере 2000 рублей.

Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба и объемом повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта указанной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, образовались следующие повреждения: в коридоре – потолок (материал - панели ПВХ) затечные пятна желтого цвета в местах стыка; стены - отслоение обойного и штукатурного слоя, очаги плесени, затечные следы (локализация – стена с входной дверью, стена с дверным полотном); в кухне – стены – отслоение обойного слоя (локализация – правая стена от входа в помещение, затечные следы в правом от входа углу, возле окна; напольное покрытие (ламинат) – деформация, расхождение и вздутие в местах стыка (локализация – по всему периметру помещения с переходом в коридор); в жилой комнате (помещение № <...> по техническому паспорту) – напольное покрытие ламинат, расхождение и вздутие материала в местах стыка с левой стороны от входа в помещение; в жилой комнате (помещение № <...> по техническому паспорту) – напольное покрытие ламинат, вздутие материала в местах стыка около 1 м от входа, отслоение обойного слоя, очаги плесени на левой стене от окна.

Также экспертом установлены следы от затопления на движимом имуществе: комод – разбухание верхней части-столешницы (левая сторона), рассыхание нижнего края (ножки) справка, тумбочка – 2 шт., разбухание верхней части-столешницы, рассыхание нижнего края (ножки), матрас двуспальный – затечные следы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> составляет 147622 рубля, стоимость пострадавшего от затопления движимого имущества составляет 7948 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, расположенного в квартире <адрес>, что ответчиком не оспаривается. Учитывая, что обязанность по содержанию стояка горячего водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Преображение», руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК «Преображение» обязанности по возмещению истцам ущерба в размере по 77785 рублей, убытков в виде расходов по сливу и сушке потолка в размере по 1000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, как потребителей, отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере по 41892 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость пострадавшего имущества в сумме 7948 рублей, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту затопления квартиры истцов, следует, что кроме внутренней отделки помещений вред причинен также мебели: две тумбочки, комод, кровать – намокли и деформировались, намок матрас, в прихожей – мебель намокла и деформировалась.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро», поскольку выводы экспертной организации мотивированы, основаны на анализе исследованных данных и согласуются с письменными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Доказательств иной причины повреждения помещения истцов или иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Преображение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи