Решение от 01.08.2024 по делу № 2-666/2024 от 11.04.2024

78RS0001-01-2023-008714-02

Дело № 2-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финнранта Строй» к Коняевой Светлане Александровне о расторжении договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2023 года ООО «Финнранта Строй» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коняевой С.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 7 июля 2015 года.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2015 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и Коняевой С.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома на земельных участках по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 789 440 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке на расчетный счет застройщика.

По состоянию на 27 октября 2023 года, указанная сумма не оплачена, у дольщика имеется задолженность перед застройщиком в сумме 2 789 440 руб., что подтверждается справкой о задолженности, выданной ООО «Финнранта Строй».

Отмечает, что Коняевой С.А. нарушен срок оплаты цены договора.

10 октября 2022 года в адрес Коняевой С.А. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования № б/н от 07 октября 2022 года.

Требование о погашении задолженности Коняева С.А. в полном объеме не удовлетворила, и по состоянию на 02 ноября 2023 года за ней имеется задолженность по уплате цены договора в размере 2 789 440 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком суммы по договору, истец обратился в Росреестр с целью зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости на свое имя.

В регистрации истцу было отказано, при этом в рамках ч. 7 ст. 51 ФЗ № 218-ФЗ в Управление Росреестра поступило решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1048/2021 от 29 сентября 2021 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2021 года, по которому истцом является Коняева С.А. - участник долевого строительства по договору от 27 июля 2015 года. Иск удовлетворен частично в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 16 марта 2023 года Управление Росреестра указывает, что из решения суда следует, что со стороны участника долевого строительства оплата цены договора произведена в полном объеме.

Однако, из решения суда по делу № 2-1048/2021 следует, что с ООО «Финнранта Строй» в пользу Коняевой С.А. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины. Вопрос оплаты Коняевой С.А. суммы по договору № от 27 июля 2015 года судом не разрешался, на основании чего истец полагает, что Управление Росреестра сформировало ошибочные выводы об оплате ответчиком суммы по договору.

24 ноября 2022 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате цены договора, в соответствии с частями 3 и статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 5-6).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года гражданское дело было направлено по правилам ст. 30 ГПК РФ для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 35-36).

11 апреля 2024 года настоящее гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» (том 1 л.д. 41).

В судебное заседание представитель истца ООО «Финнранта Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддерживает, считает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору (том 2 л.д. 38-39).

Ответчик Коняева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением на лечении (л.д. 42-44).

В предварительном судебном заседании ответчик Коняева С.А. сообщила, что является генеральным директором ООО «РемСтройКомплект», которое с 2013 года выполняло строительные работы для ЗАО «РАНТ» генеральный директор Шкрум Д.В., по строительству многоквартирных домов в г. Кингисеппе Ленинградской области. По состоянию на 2015 год ЗАО «РАНТ» имело долг перед ООО «РемСтройКомплект» в размере 2 790 351 руб., который выкупила по договору цессии от 20 апреля 2015 года. Генеральный директор ЗАО «РАНТ» ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Финнранта Строй», в связи с тяжелым финансовым положением компаний в счет долговых обязательств предложил заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру <адрес> до 30 декабря 2017 года. Договор долевого строительства № от 27 июля 2015 года был заключен, зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области.

Отмечает, что договор фактически был оплачен путем взаимозачета, который был согласован сторонами и до настоящего времени не оспаривался.

Решением Кингисеппского городского суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1048/2021 с ООО «Финнранта Строй» была взыскана неустойка на нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27 июля 2015 года, которое вступило в законную силу 09 ноября 2021 года. ООО «Финнранта Строй» неоднократно направляло предложения о проведении взаимозачета путем передачи однокомнатной квартиры в счет нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 112/к от 27 июля 2015 года, тем самым своими действиями застройщик подтверждал, что именно у него не исполнены обязательства перед дольщиком, а не у дольщика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 41).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1048/2021 по иску Коняевой С.А. к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5 данного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

                    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2015 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и Коняевой С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, <данные изъяты> Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена квартиры составляет 2 789 440 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года (том 1 л.д. 6-71).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в учреждении Росреестра 31 июля 2015 года (том 1 л.д. 71 оборот).

Как следует из объяснений ответчика Коняевой С.А., ООО «РемСтройКомплект», генеральным директором которого является, с 2013 года по 2015 год выполняло для ЗАО «РАНТ»/ генеральный директор ФИО4/ работы по строительству многоквартирных домов в <адрес>. По состоянию на 2015 год ЗАО «РАНТ» имело долг перед ООО «РемСтройКомплект» в размере 2 790 351 руб., который истец выкупила по договору цессии от 20 апреля 2015 года. Генеральный директор ЗАО «РАНТ» ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Финнранта Строй», в связи с тяжелым финансовым положением компаний в счет долговых обязательств предложил заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27 июля 2015 года, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру <данные изъяты> до 30 декабря 2017 года. Договор фактически был оплачен путем взаимозачета, который был согласован сторонами и до настоящего времени не оспаривался.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 20 апреля 2015 года (том 1 л.д. 106-108); акт сверки взаимных расчетов между ООО «РемСтройКомплект» и ЗАО «РАНТ» (том 1 л.д. 103-104); сменные рапорта и акты приемки выполненных работ между исполнителем ООО «РемСтройКомплект» и заказчиком ЗАО «РАНТ»; счета фактуры; транспортные накладные (том 1 л.д. 130-250, том 2 л.д. 1-28).

Как указано выше в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1048/2021 по иску Коняевой Светланы Александровны к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу Коняевой Светланы Александровны взыскана неустойка в размере 1 305 085 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 657 542 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 525 руб. 43 коп., а всего взыскано 1 974 154 руб. 41 коп.

В остальной части иска Коняевой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. (том 2 л.д. 54-56).

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1048/2021 судом установлено, что имеет место неисполнение договора № от 25 июля 2015 года участия долевого строительства многоквартирного дома именно со стороны застройщика ООО «Финнранта Строй», а не участника долевого строительства Коняевой С.А.

В настоящее время решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1048/2021 от 29 сентября 2021 года со стороны ООО «Финнранта Строй» исполнено.

При этом представителем ООО «Финнранта Строй» неоднократно направлялись в адрес дольщика Коняевой С.А. предложения о заключении внесудебного урегулирования спора по договору № участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года (том 1 л.д. 76, 87, 83, 87, 88-89, 91, 92, 93, 94, 95-96, 98, 99, 100, 101).

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1048/2021 каких-либо данных, свидетельствующих, о том, что застройщик был не согласен с иском, в том числе с исполнением договора № участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года со стороны дольщика, нарушением участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, когда застройщиком ООО «Финнранта Строй» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1048/2021 о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи квартиры по договору № участия долевого строительства многоквартирного дома от 25 июля 2015 года не оспаривался факт исполнения договора со стороны дольщика Коняевой С.В. и неоднократные предложения застройщика о заключении досудебного урегулирования спора в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого строительства путем передачи квартиры большей площади, тем самым подтверждая выполнение со стороны дольщика условий договора, требование застройщика о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25 июля 2015 года в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств про уплате цены договора является злоупотреблением правом.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика Коняевой С.А. о выполнении ООО «РемСтройКомплект», в период с 2013 года по 2015 год для ЗАО «РАНТ» работ по строительству многоквартирных домов в г. Кингисеппе Ленинградской области, которые в связи с тяжелым финансовым положением компаний ЗАО «РАНТ» не были оплачены и по предложению генерального директора ЗАО «РАНТ» ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Финнранта Строй», был заключен оспариваемый договор с ответчиком Коняевой С.А., которая на основании договора цессии выкупила долг ЗАО «РАНТ» перед ООО «РемСтройКомплект», представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25 июля 2015 года, дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке: 2 789 440 руб. – не позднее семи рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18 оборот).

Как указано выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25 июля 2015 года был зарегистрирован в учреждении Росреестра 31 июля 2015 года (том 2 л.д. 71 оборот).

Таким образом, при отсутствии денежных средств по указанному договору на счету застройщика с 12 августа 2015 года, свидетельствует о нарушении прав застройщика по истечении семи рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке, следовательно, срок исковой давности начал течь с 12 августа 2015 года и на день предъявления иска в суд (22 ноября 2023 года), истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, а поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.