Решение по делу № 2-84/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                         Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                          Лесиной А.И.,

с участием представителя истца Мантуровой Е.А. по доверенности Минаевой Н.В.,

«21» февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой Е.А. к Шеиной Л.И., Шеину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Мантурова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шеиной Л.И., Шеину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, платы за пропуск еженедельных платежей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 02.10.2014 года между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Шеиной Л.И. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20 000 рублей, сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям.

Общая сумма, которая должна быть уплачена ответчиком была определена 74 360 рублей. Кроме того, 02.10.2014г. с Шеиным С.А. было подписано поручительство по договору займа № от 02.10.2014г., в соответствии с которым Шеин С.А. принял ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

С 18.10.2014 г. по 08.01.2015 г. Шеина Л.В. произвела 10 платежей на общую сумму 16 750 рублей.

05.03.2015 г. ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» заключили соглашение о реструктуризации задолженности заемщика по еженедельным платежам, так размер задолженности оставшейся суммы микрозайма составил 49 230 рублей без учета размера текущей задолженности.

23 августа 2015 года между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Мантуровой Е.А. был заключен договор уступки прав требования. Все права по договору микрозайма перешли к истцу Мантуровой Е.А.. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 12 октября 2017 года, с учетом условий договора, размер задолженности по договору займа № от 02.10.2014г. составил 97 730 рублей, из которых: сумма задолженности невыплаченных процентов и задолженности основного долга - 49 230 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 48 500 рублей.

Обязательства по договору займа не исполняются.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец Мантурова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Шеина Л.И., Шеин С.А., будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Минаеву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 года между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Шеиной Л.И. был заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма от 02.10.2014г. (л.д. 9) и копией условий предоставления микрозайма (л.д. 10-12).

Согласно условиям предоставления микрозайма сумма процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитывается исходя из процентной ставки в размере 272,6% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пропуск еженедельных платежей в соответствии с п.10 «Индивидуальных условий договора микрозайма», установлена плата в размере 500 рублей за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго.

Перечисление ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» денежных средств Шеиной Л.И. подтверждается копией платежного поручения № от 02.10.2014г. (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 10 «Общих условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС», с которым заемщик подтвердил свое согласие, заемщик не может запретить кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 02.10.2014г. Шеиным С.А. было подписано поручительство по договору займа № от 02.10.2014г., в соответствии с которым он принял ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С 18.10.2014 г. по 08.01.2015 г. Шеина Л.В. произвела 10 платежей на общую сумму 16 750 рублей.

05.03.2015 г. ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» заключили соглашение о реструктуризации задолженности заемщика по еженедельным платежам, так размер задолженности оставшейся суммы микрозайма составил 49 230 рублей без учета размера текущей задолженности, из которой: 44 730 рублей сумма остатка невыплаченных процентов и сумма основного долга, 4 500 рублей сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

В соответствии с графиком платежей № продукта «Стандарт» индивидуальных условий договора микрозайма № от 02.10.2014г. соглашением о реструктуризации задолженности и графиком погашения задолженности по реструктуризации Шеина Л.И. начиная с 12.03.2015 года должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом путем регулярных еженедельных платежей в сумме 800 рублей.

        С 12.03.2015г. по 12.10.2017г. Шеина Л.И. не произвела ни одного платежа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.08.2015 года между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Мантуровой Е.А. был заключен договор уступки прав требования. Все права по договору микрозайма № от 02.10.2014г. перешли к истцу Мантуровой Е.А. (л.д. 21-22).

Шеиной Л.И., Шеину С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга путем направления в их адрес уведомлений (л.д. 24-27).

        Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.10. 2017 года, с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа № от 02.10.2014г. составил: сумма задолженности невыплаченных процентов и задолженности основного долга - 49 230 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей - 48 500 рублей.

       Обязательства по договору займа не исполняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мантуровой Е.А. к ответчикам о взыскании денежных средств, а именно: суммы задолженности невыплаченных процентов и задолженности основного долга - 49 230 рублей, суммы платы за пропуск еженедельных платежей - 48 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что Шеиной Л.И. ненадлежащим образом исполнялись условия договора микрозайма, суд считает требования о взыскании с Шеиной Л.И. и Шеина С.А. подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 9 800 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 01.10.2016г. (л.д. 29) и копией расписки (л.д. 30).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 9 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 90 коп. (л.д. 6, 8), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 1 565 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мантуровой Е.А. к Шеиной Л.И., Шеину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Шеиной Л.И. и Шеина С.А. в солидарном порядке в пользу Мантуровой Е.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 02 октября 2014 года по состоянию на 12 октября 2017 года сумму задолженности невыплаченных процентов и задолженности основного долга по договору микрозайма - 49 230 рублей, сумму платы за пропуск еженедельных платежей - 48 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 9 800 рублей, а всего 107 530 (сто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Шеиной Л.И. и Шеина С.А. в пользу Мантуровой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 90 коп. в равных долях, то есть по 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп. с каждого.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий:                                              О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

       Председательствующий:                                                О.В. Озаева