Решение по делу № М-5157/2013 от 05.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                     Мотиной И.И.

При секретаре                                                                  Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Шпаковскому В.К., Майфетову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Майфетова С.В. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шпаковскому В.К., Майфетову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и судебных расходов.

В обоснование иска ВТБ 24 ссылался на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому составил *** рублей, состоящий из текущей задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов по текущему долгу - *** рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов *** рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Майфетов С.В. обратился с встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекращенным договора поручения. Свои требования мотивировал тем, он является поручителем заемщика Шпаковского В.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет условия кредитного договора, тогда как банк обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истек срок, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ, когда банк вправе был обратиться с требованиями к поручителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, требования Майфетова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Шпаковским В.К. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено поручительством Майфетова С.В., о чем между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ВТБ 24 (ЗАО) и Шпаковским В.К. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований пункта п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу составляет *** рублей.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 14 % годовых процентов.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде повышенных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составила *** рублей.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как следует из расчета Банка, пени были начислены по ДД.ММ.ГГГГ и составили за несвоевременное погашение кредита *** рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** рублей. После указанной даты Банк не производил начисление пени.

Истец по собственной инициативе снизил размер пени до 10 %, в связи с этим сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составила *** рублей, пени за несвоевременное погашение кредита *** рублей.

Также судом был проверен зачет платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Шпаковским В.К. по контракту клиента «ВТБ 24» (л.д.16 ).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) Шпаковский В.К. производил платежи в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.179). Платежи, внесенные в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены Банком при исчислении суммы долга.

В соответствии с кредитным договором и представленным в дело договором поручительства, исполнение Шпаковским В.К. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспечивается поручительством Майфетова С.В.

        Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами Майфетова С.В. о том, что поручительство прекращается по истечении одного года с момента нарушения прав кредитора, поэтому суд должен признать договор поручительства прекращенным.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 3.1 договора поручительства не содержит указания на конкретную календарную дату окончания срока поручительства и не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащиеся в п. 3.1 договора поручительства условие о действии до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не являются условием о сроке действия договора поручительства, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что в договоре поручительства срок его действия не установлен.

Как следует из кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, процентный период не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Заемщиком Шпаковским В.К. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщиком платеж не был внесен (л.д. 17-18).

Поскольку заемщик Шпаковский В.К. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то после этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, следовательно, предусмотренный ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, поручительства ответчика Майфетова С.В., соответственно были прекращены его обязательства за период, предшествовавший одному году до предъявления банком иска к поручителю, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку обязательства по выплате суммы задолженности продолжали не исполняться заемщиком в более поздний период, то поручитель отвечает за обязательства должника возникшие за год до обращения кредитора в суд с указанными требованиями.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский несет единоличную обязанность по выплате кредитного долга, с ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский В.К. и Майфетов С.В. несут солидарную обязанность по оплате кредитной задолженности.

Согласно графику платежей сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, данная сумма основного долга подлежит взысканию со Шпаковского В.К. и Майфетова С.В. в солидарном порядке. Сумма основного долга, которую Шпаковский В.К. должен оплатить единолично составила *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

Сумма плановых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, данная сумма плановых процентов подлежит взысканию со Шпаковского В.К. и Майфетова С.В. в солидарном порядке. Сумма плановых процентов, которую Шпаковский В.К. должен оплатить единолично составила *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

Что касается суммы пеней начисленных банком, то согласно расчету, представленному истцом и пояснениям представителя Банка, пени начислялись по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начисление пени Банком не производилось.

Согласно расчету задолженности сумма пени за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере *** рублей. Данная сумма пени подлежит взысканию со Шпаковского В.К. и Майфетова С.В. в солидарном порядке (л.д. 191). Сумма пени за несвоевременное погашение кредита, которую Шпаковский В.К. должен оплатить единолично составила *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

Согласно расчету задолженности сумма пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена в размере *** рублей, данная сумма пени подлежит взысканию со Шпаковского В.К. и Майфетова С.В. в солидарном порядке (л.д.191). Сумма пени по просроченным процентам, которую Шпаковский В.К. должен оплатить единолично составила *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер пени не соответствует неисполненному обязательству, суд усматривает основания для её уменьшения.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, материальное положение ответчика, экономическую ситуацию в стране, усугубившуюся последствиями глобального финансового кризиса, суд считает, что сумму пени за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает подлежащую взысканию сумму пени за несвоевременное погашение кредита, взыскиваемую с ответчиков солидарно следует снизить до *** рублей, а взыскиваемую со Шпаковского В.К. до *** рублей. Сумму пени по просроченным процентам, взыскиваемую с ответчиков солидарно следует снизить до *** рублей, а взыскиваемую со Шпаковского В.К. до *** рублей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

С учетом удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию со Шпаковского В.К. в размере *** рублей, со Шпаковского В.К. и Майфетова С.В. в солидарном порядке в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░-24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░-24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░-24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░-24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░/░                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201_ ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░