Решение по делу № 33-13873/2016 от 12.05.2016

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-13873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Алексеева Петра Александровича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по делу по иску Алексеева Петра Александровича к администрации городского поселения Софрино Пушкинского района МО о нечинении препятствий в пользовании участком заслушав, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Алексеева Петра Александровича,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.А. предъявил иск к администрации городского поселения Софрино Пушкинского района МО об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивировал тем, что является собственником земельного участка для дачного строительства по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В 2013 г. собственник соседнего земельного участка самовольно огородил бетонными блоками отрезок дороги вдоль своего земельного участка, в следствие чего был перекрыт единственный проезд транспорта к участку истца. В июле 2013 г. на земельном участке истца произошел пожар, пожарный расчет был вынужден подъезжать к участку по газону, нарушив охранную зону канализации и ЛЭП. На обращение истца к администрации г.<данные изъяты> с просьбой удалить бетонные блоки, металлические колья и разрешить ему самостоятельно укрепить дорогу битым кирпичом, ему было предложено за свои средства организовать объезд ограждения и столба освещения. В сентябре 2014 г. ответчик вспахал грейдером лужайку между мачтой освещения и ЛЭП с пролегающей канализацией, чем нарушил охранные зоны ЛЭП и канализации. Данные действия ответчик совершил без проекта, без исследования грунта, без учета мнения общественности, на землях, не отведенных для дорожного строительства. Просил суд обязать Администрацию: - в десятидневный срок демонтировать бетонные блоки и перила, преграждающие проезд к его земельному участку; расширить участок существующей пешеходной дорожки от границы участков 53 и 55 до ворот участка истца до 3,5 м и выполнить его способным круглогодично выдерживать нагрузку для проезда и заезда на участок пожарных автомобилей; выполнить участок дороги прямым и единообразным на всем протяжении; устроить разворотную площадку напротив ворот участка истца; выполнить расширение существующей пешеходной дорожки с разворотной площадкой с использование асфальтового покрытия на всем протяжении; сохранить и укрепить существующий кювет от <данные изъяты> г.<данные изъяты> и <данные изъяты> и организовать водоотвод дорожного полотна; устранить незаконно проложенную «грунтовую автомобильную дорогу» напротив домов 49,51,53 и восстановить газонное покрытие и ландшафт.

Представитель администрации г.<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела надлежаще извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеев П.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Из материалов дела усматривается, что Алексееву П.А. принадлежат по праву собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 3547 кв.м и дача по адресу: МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В реестре муниципального имущества г.<данные изъяты> значится автомобильная дорога протяженностью 1384 п.м по <данные изъяты>.

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги по <данные изъяты> от 21.06.2012, данная дорога состоит из лит.Л - автомобильная дорога 443,15м (асфальт), лит.1Л – тропинка 586,6м (грунт), 2Л - автомобильная дорога 354,3 м (грунт).

На основании кадастрового паспорта сооружения от 27.06.2012, частью автомобильной дороги по <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> является пешеходная тропинка лит. 1Л с грунтовым покрытием.

По сообщению администрации г.<данные изъяты>, автомобильная дорога <данные изъяты> передана на баланс администрации г.<данные изъяты> как дорога общего пользования пятой категории с переходным типом покрытия (щебень), в том числе участок дороги от <данные изъяты> – как пешеходная тропинка с типом покрытия – грунт.

Владелец участка № 53 и иные граждане на собственные средства заасфальтировали пешеходную тропинку, и с целью предотвращения её разрушения из-за проезда по ней транспортных средств были установлены ограничительные столбики.

На обращение истца, администрация г.<данные изъяты> сообщила в письме от 16.06.2014, что проезд к его дому возможен по вновь заасфальтированному участку автомобильной дороги, под которым сделано усиленное основание, и далее по грунтовому участку автомобильной дороги <данные изъяты> к дому 51 (дом истца).

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 16.03.2015 года в адрес истца, согласно действующему проекту организации дорожного движения г.<данные изъяты> от 0км+180м до 0км+470м по <данные изъяты> располагается тротуар.

По акту приёма-передачи от 30.07.2015 и от 03.08.2015 ответчиком приняты работы по содержанию дороги пятой категории.

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что от <данные изъяты> вдоль заборов <данные изъяты>,51,49 по <данные изъяты> проложена пешеходная дорожка шириной 1 м, у <данные изъяты> вдоль дорожки установлены металлические ограждения и бетонные блоки. Параллельно дорожке имеется линия электропередачи, при этом всесезонного подъезда к земельному участка истца нет. Асфальтированная дорога, заканчивается у границы <данные изъяты> выполнена щебенчатая отсыпка в промежутке между столбами воздушных линий ориентировочно шириной 3м на протяжении 54м по выровненной поверхности высотой 0,1м. Экспертом отмечено, что размещение проезжей части вплотную к столбам ЛЭП требует согласования с энергоснабжающей организацией; выполненная отсыпка не несет безопасности людям при эксплуатации данного проезда. Эксперт также установлено, что поворотная площадка к дому истца имеется. Ширина устроенной дороги для проезда к участку истца, как установлено экспертом, составляет 3м, что отвечает в положениям СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, ширина полосы движения проезда определена в 2.75 - 3,0 м. Ширина пожарных автомобилей ЗИЛ 130, ЗИЛ 131, Урал составляет 2,5 м, следовательно, проезд пожарных машин по устроенному проезду возможен, а требование истца об обязании ответчика расширить проезд до 3,5 м безоснователен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив экспертов, правильно исходил из того, что истец имеет возможность проезда к своему земельному участку по имеющееся грунтовой дороге, его права ответчиком не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: