Решение по делу № 7У-7230/2024 [77-3673/2024] от 17.09.2024

№ 77-3673/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Быковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рапенка А.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края <данные изъяты> на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым

НАДЫРШИН Альберт Паисович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Быковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

    Надыршин А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 28 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рапенок А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного Надыршину А.П. наказания, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что судами формально перечислены установленные смягчающие наказание обстоятельства, должной оценки им не дано. Убедительных мотивов отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не приведено. Считает, что активная самоизобличающая позиция Надыршина А.П. по делу, несмотря на оправдывающие его показания <данные изъяты> раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием и нуждающейся в постоянном приёме дорогостоящих лекарственных средств, регулярном прохождении скрининга, наличие малолетнего ребёнка, который продолжительное время будет лишён родительского внимания со стороны отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, влекут основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Мотовилихинского района г. Перми <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края <данные изъяты> просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование, ссылаясь на пп. 6, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осуждённого по факту обнаружения в его доме марихуаны общей массой <данные изъяты>, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными. Так, об умысле на сбыт свидетельствует масса наркотического средства, протокол прослушивания фонограммы от 04 марта 2024 года. В связи с неверной квалификацией действий Надыршина А.П. назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким, несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Надыршина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний свидетеля <данные изъяты> которые, по мнению автора, оправдывают осуждённого, о невиновности Надыршина А.П. не свидетельствуют.

Так, как верно указано в приговоре, сбыт наркотического средства <данные изъяты> помимо показаний осуждённого, подтверждён показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности Надыршина А.П., свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств у <данные изъяты> письменными материалами дела - протоколами личного досмотра указанного свидетеля, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы.

Несостоятельными суд кассационной инстанции также находит и доводы, изложенные в кассационном представлении.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на который сослался в обоснование своих доводов прокурор, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Таких обстоятельств, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Так, органами предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> Надыршин А.П. (что подтверждается показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которого Надыршин А.П. обнаруживает <данные изъяты>) вырастил марихуану, которую хранил по месту жительства его тёщи. Наркотическое средство было обнаружено в 2 полиэтиленовых пакетах, его общая масса составила <данные изъяты> г.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 04 марта 2024 года следует, что осуждённый вёл переговоры с лицами, предоставившими ему удобрения для выращивания конопли, с тёщей, по поводу ухода за ней, с <данные изъяты> которому он 28 ноября 2023 года сбыл часть выращенной марихуаны, и с иными лицами. При этом конкретных сведений о каких-либо договорённостях и о планировании дальнейших сбытов наркотиков, данная фонограмма, вопреки утверждениям автора кассационного представления, не содержит (смысл разговоров сводится лишь к необходимости встреч).

При таких обстоятельствах переквалификация действий Надыршина А.П. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ представляется верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть до-прошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Надыршина А.П., изложил показания следователя <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из них ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Надыршина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в судебные решения на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, осуществление благотворительной деятельности, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты при назначении наказания во внимание и данные о личности Надыршина А.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

При этом положения ст. 73 УК РФ применены быть не могли ввиду прямого на то запрета (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Основное наказание соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено за каждое преступление в минимальном размере.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, является обоснованным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному, поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года в отношении НАДЫРШИНА Альберта Паисовича изменить:

исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов Надыршина А.П., как доказательство его вины.

В остальной части судебные решения в отношении Надыршина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рапенка А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Пермского края <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: