Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-3731/2024 [88-6882/2024] от 09.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6882/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2022 (УИД 54RS0031-01-2022-001690-86) по иску Чарушина Антона Викторовича к Скворцову Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Чарушина Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Чарушина В.В. и его представителя Чарушину Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Развитие» Синюкову Р.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

индивидуальный предприниматель Чарушин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Скворцову М.В. об обращении взыскания на предметы залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2019 и 19.12.2019 между сторонами были заключены договоры займа на сумму 5 400 000 руб. каждый. Обязательства по возврату сумм займа были обеспечены договором залога, предметом которого является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 119.4 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая заемщику на праве собственности, а также квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 117.6 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая заемщику на праве собственности.

В нарушение условий договоров обязательства по исполнению условий договора займа от 22.11.2019, договора займа от 19.12.2019 заемщиком не исполнялись. В июне 2020 г. из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества истцу стало известно, что квартиры, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, с января 2020 г. принадлежат не залогодателю Скворцову М.В., а Стрижеву И.Б. Обременение в виде ипотеки - не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 Чарушиным А.В. со Скворцова М.В. были взысканы денежные средства в размере 10 908 373,48 руб., из них основной долг в размере 9 552 793,68 руб., проценты в размере 1 242 391,80 на 13.08.2020 и далее до фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей - расходы на представителя, 83 188 руб. - государственная пошлина.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.02.2022, требования Чарушина А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению <адрес>, заключенных между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б., применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ - удовлетворены. Прекращено право собственности Стрижева И.Б. на <адрес>. Признано право собственности Скворцова М.В. на указанные квартиры. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в отношении указанных квартир в пользу Чарушина А.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Стрижева И.Б. было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска было установлено, что Скворцов М.В. приобрел указанные квартиры у ООО «Развитие», с рассрочкой платежа, в связи с чем, в пользу ООО «Развитие» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.04.2019 была зарегистрирована ипотека в силу закона. Требования о погашении задолженности по договорам купли-продажи Скворцовым М.В. были исполнены не в полном объеме. В апреле 2020 года ООО «Развитие» были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, из которых выяснилось, что квартиры принадлежат не Скворцову М.В., а Стрижеву И.Б., записи о залоге отсутствуют, хотя ООО «Развитие» не обращалось с заявлением о погашении ипотеки на указанные квартиры.

Заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Развитие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.11.2023 заочное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Чарушин А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции договоры залога Чарушина А.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент регистрации договоров залога в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо иных обременениях залогового имущества. В ходе рассмотрения иска Чарушина А.В. о признании недействительными договоры купли-продажи спорных квартир было установлено, что они приобретены у ООО «Развитие», 15.04.2019 было зарегистрировано право собственности Скворцова М.В., была зарегистрировав ипотека в силу закона, а 26.04.2019 от имени директора ООО «Развитие» по заявлению неустановленного лица было подано заявление о погашении ипотеки. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021 по иску Чарушина А.В. были признаны недействительными договоры купли-продажи спорных квартиры между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б., применены последствия недействительности сделки – восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Скворцова М.В. на спорные квартиры, записи о праве залога Чарушина А.В. Апелляционным судом указано, что ООО «Развитие является первоначальным залогодержателем, имеющим преимущественное право залога, который не давал разрешение на установление последующего залога. Однако на момент заключения и регистрации договоров залога со Скворцовым М.В. – Чарушин А.В. не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных залогодержателей и имел правомерные ожидания прав единственного залогодержателя. О наличии залога в пользу ООО «Развитие» Чарушину А.В. стало известно только в июне 2020 г. В период после погашения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в пользу ООО «Развитие, право залога у ООО «Развитие» хотя и существовало, но не могло быть противопоставлено третьим лицам, добросовестно полагавшимся на сведения, содержащиеся в ЕГРН. Чарушиным А.В. было указано на аффилированность сторон договора купли-продажи Скворцова М.В. и ООО «Развитие», их поведение, не свойственное обычным участникам хозяйственного оборота при заключении договоров купли-продажи, представлены соответствующие доказательства. Также законодательством предусмотрены сроки исковой давности для обращения в суд, в том числе и по искам об обращении взыскания, в связи с чем Чарушин А.В. должен был своевременно обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 между ИП Чарушиным Антонов Викторовичем и ИП Скворцовым Михаилом Владимировичем был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 400 000 рублей, для использования в целях предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 22 ноября 2039 г., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно (24% в год) (л.д. 84-91).

Возврат суммы займа и оплата начисленных процентов за пользование суммой займа заемщиком по договору должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме 108 941 рубль.

Сумма займа была предоставлена заемщику в следующем порядке: 15000 рублей — перед подписанием договора займа, 5 385 000 рублей – 26.11.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2019 между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 119.4 кв. м., этаж: 3, адрес: <адрес>., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора кули-продажи объекта недвижимости № 4 КВ от 18.03.2019, право собственности зарегистрировано 15.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 92-95).

Условия договора займа о предоставлении суммы займа выполнены заимодавцем надлежащим образом, и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается расписками от 22.11.2019, от 26.11.2019.

Кроме того, 19.12.2019 между ИП Чарушиным Антоном Викторовичем и ИП Скворцовым Михаилом Владимировичем, был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 400 000 рублей, для использования в целях предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 19.12.2039, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно (24% в год) (л.д. 96-103).

Возврат суммы займа и оплата начисленных процентов за пользование суммой займа заемщиком по договору должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме 108 941 рубль.

Сумма займа была предоставлена заемщику в следующем порядке: 15 000 рублей - перед подписанием договора займа, 5 385 000 рублей – 20.12.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2019 между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества -квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 117.6 кв. м., этаж: 3, адрес: <адрес>., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2019, право собственности зарегистрировано 11.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 104-107).

Условия договора займа о предоставлении суммы займа выполнены заимодавцем надлежащим образом, и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается расписками от 19.12. 2019, от 20.12.2019.

В нарушение условий договоров, обязательства по исполнению условий договора займа от 22.11.2019, договора займа от 19.12.2019 заемщиком не исполнялись.

В июне 2020 г. из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, истцу стало известно, что квартиры, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, с января 2020 г. принадлежат не залогодателю Скворцову М.В., а Стрижеву И.Б. Обременение в виде ипотеки - не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 в пользу Чарушина А.В. со Скворцова М.В. были взысканы денежные средства: 5 396 125, 52 рубля задолженности, 509 535, 79 копеек процентов на сумму займа согласно п. 4.1 договора по состоянию на 13.08.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору займа от 22.11.2019; 5 399 059, 96 рублей задолженности, 732 856, 01 рубль процентов на сумму займа согласно п. 4.1 договора по состоянию на 13.08.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору от 19.12.2019, 30 000 рублей судебных издержек, 83 188 рублей государственной пошлины (л.д. 108-111).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021требования Чарушина А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению <адрес>, заключенных между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б., применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворены. Прекращено право собственности Стрижева И.Б. на указанные квартиры, признано право собственности Скворцова М.В. на них. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в отношении указанных квартир в пользу Чарушина А.В. (л.д. 112-123).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Стрижева И.Б. — ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 124-130).

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Стрижева И.Б. было отказано, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.02.2022 оставлены без изменения.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, было установлено, что Скворцов М.В. приобрел указанные квартиры у ООО «Развитие» (ИНН 5407249985), с рассрочкой платежа, в связи с чем, в пользу ООО «Развитие» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.04.2019 была зарегистрирована ипотека в силу закона. Требования о погашении задолженности по договорам купли-продажи Скворцовым М.В. были исполнены не в полном объеме. В апреле 2020 г. ООО «Развитие» были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, из которых выяснилось, что квартиры принадлежат не Скворцову М.В., а Стрижеву И.Б., записи о залоге отсутствуют, хотя ООО «Развитие» не обращалось с заявлением о погашении ипотеки на указанные квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2022 признаны недействительными сделки по погашению ипотечных записей в пользу ООО «Развитие», применены последствия недействительности - о необходимости восстановления ипотечных записей на указанные квартиры в пользу ООО «Развитие».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам займа, обеспеченным договорами залога, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратил взыскание на спорное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, взыскал с ответчика Скворцова М.В. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие», в связи с чем решение суда отменил, установив следующие обстоятельства.

29.01.2019 между ООО «Развитие» и Скворцовым М.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Развитие» передало покупателю ФИО1 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а покупатель Скворцов М.В. принял указанную квартиру и обязался оплатить за нее 11 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Развитие» передало <адрес> ФИО1, право собственности покупателя ФИО1 на <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 15.04.2019 за № регистрации №.

Однако, в связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности покупателя на <адрес> она не была оплачена в полном объеме, 15.04.2019 Управлением Росреестра по Новосибирской области также был зарегистрирован залог в силу закона на <адрес> пользу ООО «Развитие» за № регистрации №.

18.03.2019 между ООО «Развитие» и Скворцовым М.В. был заключен еще один договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Развитие» передало покупателю Скворцову М.В. 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а покупатель принял указанную <адрес> обязался оплатить за нее 1 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Развитие» передало <адрес> Скворцову М.В. Право собственности покупателя Скворцова М.В. на <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации 54:32:021075:469-54/001/2019-2.

В связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности покупателя на <адрес> она не была оплачена покупателем в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области также был зарегистрирован залог в силу закона на <адрес> пользу ООО «Развитие» за № регистрации №.

Поскольку покупатель Скворцов М.В. свои обязательства по оплате квартир № 3 и № 4 в полном объёме не исполнил, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № от 29.12.2021со Скворцова М.В. в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи в размере 11 560 000 руб., которая до настоящего времени Скворцовым М.В. также не погашена.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-410/2022 от 01.06.2022 признаны недействительными сделки по погашению ипотеки в силу закона в отношении <адрес> пользу ООО «Развитие», применены последствия недействительности сделок путем внесения соответствующих записей в ЕГРН о восстановлении погашенных регистрационных записей об ипотеке на <адрес>.

Указанный судебный акт исполнен, регистрационные записи восстановлены: регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры от 26.07.2022 за № и регистрационная запись об ипотеке в отношении <адрес> от 22.07.2022 № внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ООО «Развитие» принадлежит преимущественное право залога на спорные квартиры, а также установлен размер требований ООО «Развитие».

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 335, 339.1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), приняла во внимание, что спорные квартиры были приобретены ответчиком Скворцовым М.В. у ООО «Развитие» по договорам купли-продажи, расчет по которым с ООО «Развитие» полностью ответчиком Скворцовым М.В. не произведён, при этом указанные объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) в силу закона у ООО «Развитие», что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2023, согласно указанным выпискам других в установленном порядке залогов не имеется, своего согласия на передачу квартир № и № в <адрес> в <адрес> в последующий залог ООО «Развитие» не давало, ни истец Чарушин А.В., ни ответчик Скворцов М.В. за таким согласием к нему не обращались, а также то, что право залога Чарушина А.В. на спорные квартиры в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем Чарушин А.В. не является залогодержателем спорных квартир, как следствие, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а предъявление исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии регистрации залога неправомерно, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего Скворцова М.В. — ФИО12 об оставлении искового заявления без рассмотрения и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, исходил из того, что процедура банкротства - реструктуризация долгов введена в отношении Скворцова М.В. после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований Чарушина А.В. по существу, а оставление исковых требований без рассмотрения будет являться неверным, поскольку настоящее исковое заявление подано Чарушиным А.В. в суд первой инстанции 15.07.2022, то есть до момента реструктуризации долгов Скворцова М.В., при этом переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции после даты введения реструктуризации долгов Скворцова М.В., вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не может повлиять на возможность рассмотрения предъявленных Чарушиным А.В. исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 по делу № А 45-22049/2023 в отношении Скворцова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Денисова Ж.В. ( т.2, л.д.138).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статьей 213.10 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается; в отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона; после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 N 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (18.10.2023), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░