Решение по делу № 8Г-14235/2024 [88-16941/2024] от 13.05.2024

УИД 44RS0№-37

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО11, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации муниципального района <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании права на доли в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-277/2022, номер материала
13-266/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нерехтского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации муниципального района <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании права на доли в жилом доме удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указывая, что в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции она не могла участвовать в судебном разбирательстве по причине плохого самочувствия. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в кардиологическое отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени ФИО8» с диагнозом переднераспространённый инфаркт миокарда с последующим проведением ДД.ММ.ГГГГ операции на сердце. После операционного вмешательства она проходила длительный период восстановления, проживала вместе с ФИО7 и ФИО9 по адресу <адрес>,
<адрес>. Всю почтовую корреспонденцию, включая судебную, отправляемую на её имя, получали ФИО12, в связи с этим решение суда она не получила. Так как по состоянию здоровья ей было затруднительно заниматься судебными спорами, она обратилась за юридической помощью к ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, однако об указанном не поставил её в известность. В феврале 2023 года
ФИО2 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) – транзиторную ишемическую атаку и прединсультное состояние, по поводу которого она в апреле 2023 года проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Весной 2023 года ФИО1 Д.В. и
ФИО6 стали вывозить из <адрес>
<адрес> принадлежавшее ей имущество, в связи с чем
ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, но получила отказ, мотивированный тем, что ФИО12 являются собственниками части указанного дома и правомочны распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами гражданского дела № и только в указанную дату узнала, что судом принято решение, выходящее за рамки требований, заявленных истцами. Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по открывшимся обстоятельствам. А поскольку без восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, защитить нарушенные права ответчика невозможно, ФИО2 просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нерехтского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, при оглашении резолютивной части ответчик ФИО2 не присутствовала.

Полный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму копия решения была направлена в адрес участников процесса, в том числе в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, документы о вручении направленной ФИО2 копии решения в деле не имеется. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более года.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суду надлежит устанавливать своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела невозможно установить точную дату получения ФИО2 копии мотивированного решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нерехтский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ, о признании регистрации права общей долевой собственности на долю жилого дома незаконной, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в тексте искового заявления ФИО2 ссылается на решение Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в числе документов приложенных к иску указана копия данного решения (Том № л.д. 164).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 178-181), в котором рассматривалось заявление ФИО3 и
ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № видно, что ФИО2 принимала участие в данном судебном заседании, была согласна понести расходы по данному делу.

После этого ФИО2 лично была ознакомлена с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Нерехтский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по делу
№ по вновь открывшимся обстоятельствам (Том № л.д. 68).

Определением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ФИО2 заявления было отказано.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 бесспорно было известно о принятом судом решении задолго до подачи жалобы апелляционной жалобы, а имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ имелась у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2022
ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «КОКБ имени ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на сердце, в ходе которой было осуществлено стентирование передней межжелудочковой ветви и выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание участкового врача, кардиолога.

Согласно информации, поступившей из отделения Скорой помощи ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к
ФИО2 было осуществлено два выезда скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у
ФИО2 было посещение терапевта с диагнозом М42.1 (остеохондроз позвоночника у взрослых).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планово посещала врача-кардиолога.

Представленные в материалы дела сведения о состоянии здоровья ФИО2 в августе и сентябре 2022 года действительно свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, принимая во внимание активные действия
ФИО2, направленные на реализацию своих прав при обращении её в суд с исковыми заявлениями в ноябре 2022 года, участие её в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлений ФИО3 и ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных издержек, неоднократное ознакомление её с материалами дела в июне 2023 г., все это свидетельствует о наличии у ФИО2 по состоянию здоровья возможности своевременно обратиться в суд и с апелляционной жалобой на решение суда с момента когда ей стало известно о вынесенном решении.

Тем не менее, ни в ноябре 2022 года (когда она к другому иску прикладывала суду копию оспариваемого решения), ни в более поздние сроки, ФИО2, вплоть до октября 2023 года с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нерехтского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО11