Решение по делу № 2-684/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-684/2019

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева М.Р. к Кирильчук И.А., Данченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Агишев М.Р. обратился в суд с иском к Кирильчук И.А., Дамченко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак ..., который находился под его управлением, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... – Кирильчук И.А., собственником которого является Дамченко С.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 125 506 руб. За экспертизу истец оплатил 8 000 руб., понес почтовые расходы в размере 742,40 руб., оплатил стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. Кроме того, действиями ответчиком ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Кирильчук И.А. и Дамченко С.А. в его пользу 125 506 руб. – сумму материального ущерба; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 27 42,52 руб. – судебные издержки.

Протокольным определением от 20 июня 2019 г. с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Дамченко С.А. на надлежащего – Данченко С.А.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Истец Агишев М.Р., его представитель Морогин Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

          Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 24 марта 2019 года в 17 час. 25 мин. ... водитель автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... – Кирильчук И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак ... под управлением Агишева М.Р., который является собственником указанного автотранспортного средства.

    Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Агишева М.Р.

    Так, из объяснений Агишева М.Р. следует, что 24 марта 2019 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем, во время остановки на запрещающий сигнал светофора произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля, которым управлял Кирильчук И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кирильчук И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца, остановившемся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Вина Агишева М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 марта 2019 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кирильчук И.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... являлся Данченко С.А., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Данченко С.А.

Довод стороны истца о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести также и Кирильчук И.А., поскольку именно он является причинителем вреда, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право управления указанным автомобилем Кирильчук И.А. на законных основаниях. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля Данченко С.А. в установленном законом порядке указанного автомобиля Кирильчук И.А., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего Данченко С.А. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ... от 15 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак ..., составляет 125 506 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Агишева М.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Агишев М.Р. не представил документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с Данченко С.А. в пользу Агишева М.Р. надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 371,20 руб. согласно представленным квитанциям, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб. Почтовые расходы в размере 371,20 руб. по отправлению телеграммы в адрес Кирильчук И.А. в связи с отказом в удовлетворении к нему исковых требований взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данченко С.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 710 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает возможным взыскать с Данченко С.А. в пользу Агишева М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 506 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 710 ░░░., ░░░░░ 147 047,20 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.