Решение по делу № 11-270/2024 от 13.08.2024

Судебный участок № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Яковлева Е.А.,

Дело № 11-270/2024 (УИД 53MS0038-01-2022-001956-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2022 года по иску Качанова ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Качанов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к АО «СОГАЗ» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 893 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения из расчета 188 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 1, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Н.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Качанову В.М., под управлением Качанова М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Николаева Н.Н. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», Качанов В.М. обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Общество, в отсутствие согласия Качанова В.М. и в нарушение установленного законом принципа приоритетности натуральной формы страхового возмещения, осуществило в пользу истца страховую выплату в денежной форме в сумме 63 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.М. обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 117 400 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Купцовой Н.И. Поскольку страховщик отказал в удовлетворении данной претензии, Качанов В.М. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Качанова В.М. были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117400 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 18 800 руб. (117 400 руб. – 63 300 руб. – 35 300 руб.), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Действиями Общества истцу Качанову В.М. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Качанов М.В., Николаев Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2022 года исковые требования Качанова В.М. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Качанова В.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 893 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в сумме 188 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 43 346 руб. 50 коп.;

-в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Качановым В.М. исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества в пользу истца денежной компенсации моральной вреда, суммы страхового возмещения свыше установленного законом лимита в размере 100 000 руб. на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего заключению проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотовароведческой экспертизы, на неправомерное взыскание с Общества штрафа, исчисленного как с взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, так и с взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также на явную несоразмерностью штрафа и неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Истец Качанов В.М., представитель ответчика АО «СОГАЗ», треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Качанов М.В., Николаев Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Н.Н., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Качанову В.М., под управлением водителя Качанова М.В.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями Качановым М.В. и Николаевым Н.Н. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения и подписания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с отражением в извещении обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей.

Из упомянутого извещения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева Н.Н., перед поворотом направо для выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занявшего заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по крайней правовой полосе прямо, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №) и в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.М. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е 374 ТМ 53, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Форма осуществления страхового возмещения истцом в заявлении указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Качанову В.М. страховое возмещение в размере 63 300 руб., определенном страховщиком на основании экспертного заключенного № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.М. (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета запасных частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с отчетом № №, утвержденным ИП Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 117 400 руб., возмещении расходов на оплату стоимости составления названного отчета в размере 5 000 руб. и выплате неустойки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя потерпевшего Качанова В.М. об отказе в удовлетворении указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение оценки и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведение которого было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет: 66 200 руб. – с учетом износа; 98 600 руб. – без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Качанова В.М. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова В.М. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 300 руб.

Этим же решением с АО «СОГАЗ», в случае неисполнения им решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 35 300 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу Качанова В.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 300 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Качанова В.М. рассматриваемым решением отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания страхового возмещения в размере 35 300 руб. было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из содержания упомянутого решения, основанием для взыскания с Общества в пользу Качанова В.М. страхового возмещения в размере 35 300 руб. послужило установленное финансовым уполномоченным неправомерное уклонение финансовой организации от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и обусловленное данным обстоятельством право потребителя финансовой услуги Качанова В.М. требовать выплаты финансовой организацией страхового возмещения без учета износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Данный вывод финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениям, приведенным в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 800 руб., мировой судья не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера причитающейся истцу страховой выплаты, определив этот размер на основании организованного истцом автотовароведческого исследования, результате которого отражены в отчете № № ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

При этом, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление Качанова В.М. не содержит доводов о несогласии последнего с результатами организованного финансовым уполномоченным автотовароведческого исследования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», получено в соответствии с требованиями закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта-техника обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В свою очередь отчет № № утвержденный ИП Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, положенный судом в основу решения, перечисленным критериям не соответствует, поскольку, в частности, не содержит обоснования выводов о возможности образования в результате рассматриваемого ДТП повреждений таких элементов принадлежащего истцу автомобиля, как порога левого (в виде глубокой царапины со следами коррозии), а также арки колеса заднего левого, факт деформации (иного повреждения) которой не подтвержден фототаблицей, являющейся приложением № № к исследуемому отчету.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, обосновав свои выводы отчетом № № утвержденным ИП Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения в размере 18 800 руб., мировым судья не учел, что в совокупности в выплаченным Обществом в пользу потерпевшего Качанова В.М. страховым возмещением в сумме 98 600 руб. его общий размер превысит установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер причитающего потерпевшему страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляющий 100 000 руб.

Следовательно, решение мирового судьи в части удовлетворения требований Качанова В.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 800 руб. и неустойки, начисляемой на указанную сумму страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 188 руб. в день постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод страховщика о нарушении мировым судьей норм материального права при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % как от взысканной в пользу Качанова В.М. суммы недоплаченного страхового возмещения, так и от взысканной в его пользу суммы расходов на оплату экспертизы, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсутствовали у суда первой инстанции и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с Общества в пользу Качанова В.М. понесенных последним расходов на оплату стоимости услуг по составлению отчета № №, утвержденного ИП Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., поскольку, с учетом того, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Качанова В.М. недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 800 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 580 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в сумме 188 руб. в день, штрафа в сумме 43 346 руб. 50 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных законоположений и акта их толкования следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Выше указывалось, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 35 300 руб. исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный этим решением срок.

Вместе с тем в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду исполнения ответчиком упомянутого решения в установленный срок Качанов В.М. утратил возможность взыскания с Общества неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на стороне АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате потребителю финансовой услуги Качанову В.М. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за указанный период в сумме 50 313 руб., поскольку её начисление произведено на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 100 руб., в то время как надлежащий размер причитавшегося истцу и не выплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения составил 35 300 руб.

Соответственно, решение мирового судьи в части взыскания с Общества в пользу Качанова В.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит изменению путем уменьшения суммы неустойки до 32 829 руб. (35 300 руб. х 1 % х 93 (количество дней в расчетном периоде).

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в размере 32 829 руб. соразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства. Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии исключительных по своему характеру обстоятельств, повлекших нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этом отношении суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, применительно к которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуг, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 ГК РФ, также обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определенном судом с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для присуждения в пользу потребителя финансовой услуги Качанова В.М. денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2022 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова ФИО11 недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 800 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 580 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда в сумме 188 руб. в день, штрафа в сумме 43 346 руб. 50 коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качанова Владислава Михайловича к АО «СОГАЗ» отказать.

Это же решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова ФИО11 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Качанова ФИО11 неустойки до 32 829 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.