Решение по делу № 33-3405/2021 от 11.03.2021

Судья: Дульзон Е.И. Дело 2-831/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 апреля 2021 года гражданское дело

по иску Б.Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.А. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

В обоснование требований указал, что 13.09.2018 управляя автомобилем «Тойота Камри», совершил наезд на препятствие - сливной колодец без решетки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74300,55 руб., а утрата товарной стоимости - 23134 рублей.

Кроме того, им были затрачены денежные средства на оплату услуг экспертов за проведение оценки в размере 3000 и 2000 рублей.

Проведенными по делу судебными экспертизами ООО «Статус» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64200 рублей, утрата товарной стоимости - 7700 рублей. За проведение судебных экспертиз им уплачено 16000 рублей.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от 03.09.2019 канализационный люк на проезжей части в районе <адрес> является конструктивным элементом ливневой канализации и находится на балансе МУП «УЗСПТС».

Считает, что причинение вреда его автомобилю явилось следствием неисполнения МУП «УЗСПТС» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги сливного колодца.

18.10.2019 он обратился с претензией к МУП «УЗСПТС» с требованием о возмещении причиненного вреда, а также возмещении убытков, однако в соответствии с ответом от 11.11.2019 в удовлетворении его требований ответчик отказал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64200 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7700 рублей; расходы на услуги экспертов в общем размере 16000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года взысканы с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу Б.Е.А. в счет возмещения ущерба - 71900 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизы - 16000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2357 рублей, всего взыскано 105257 рублей.

Иск Б.Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно установил их виновность, поскольку канализационный люк на проезжей части в районе <адрес> является конструктивным элементом ливневой канализации и находится на балансе МУП «УЗСПТС».

Считает, что у МКУ «ДЭУ № 1» отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе и ливневых канализаций, так ка договор на содержание инженерных коммуникаций с МКУ «ДЭУ № 1» не заключался.

Обращает внимание на то, что ни федеральное законодательство, ни подзаконные нормативно-правовые акты, ни Устав МКУ «ДЭУ № 1», ни муниципальное задание, ни местное законодательство не обязывают МКУ «ДЭУ № 1» содержать объекты инженерных коммуникаций.

Таким образом, причинение вреда автомобилю явилось следствием неисполнения МУП «УЗСПТС» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части сливного колодца.

Автор жалобы указывает, что участок дороги в районе дома по ул. Мичурина 19, на котором произошло ДТП, ни в собственности, ни в оперативном управлении МКУ «ДЭУ № 1» не находится; на данном участке дороги, МКУ «ДЭУ №1» имеет право производить только уборку.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.\

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, Б.Е.А. является собственником автомобиля Тойота Камри.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 13.09.2018 в 19-00 часов <адрес> Б.Е.А., управляя автомобилем, совершил наезд на сливной колодец без решетки, в результате чего автомобиль был поврежден.

Проведенными по делу судебными экспертизами ООО «Статус» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64200 рублей, утрата товарной стоимости - 7700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства; установив, что МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» является ответственным за содержание решетки дождеприемника в районе <адрес>, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца Б.Е.А. произошло по вине МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

В связи с чем суд взыскал с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу Б.Е.А. в счет возмещения ущерба - 71900 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизы - 16000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 2357 рублей, отказав в удовлетворении иска Б.Е.А. к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апеллянта, суд верно установил виновность МКУ «ДЭУ № 1», поскольку Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 01.08.2017 № 578-од МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» передан на праве хозяйственного ведения ливневый коллектор, расположенный на <адрес>.

Согласно ответу на запрос Б.Е.А. Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска 09.10.2019 года № 24/01-17/09513 люк, являющийся конструктивным элементом ливневой канализации, расположенный на проезжей части в районе <адрес>, находится на балансе МУП «УЗСПТС».

Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018, акта № 2856 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.09.2018, составленных сотрудниками ГИБДД, Б.Е.А. совершил наезд на дождеприемный колодец.

Из представленного суду перечня территорий Центрального района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2018 несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», следует, что в такой перечень включена <адрес>.

При этом согласно приказу Департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от 05.04.2018 № 71-од на муниципальные казенные дорожно-эксплуатационные учреждения г. Новосибирска возложено содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах, в которое входит: очистка колодцев дождеприемников от мусора и иловых отложений, консервация дождеприемных колодцев на зимний период, ликвидация ледяных образований, замена решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении.

Таким образом, выводы суда, что ответственность за причиненный ущерб, вследствие наезда автомобиля на люк колодца, должно нести МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», на которое возложена обязанность содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: